Постиндустриальное и информационное общество. Теория постиндустриального и информационного общества и его основные представители

Теория постиндустриального общества

Термин “постиндустриальное общество” впервые был применен в 1917 в названии одной из книг А. Пенти, теоретика английского либерального социализма; при этом сам А. Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А. Кумарасвами. Оба использовали этот термин для обозначения такого идеального общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму.

В 1958 статья Д. Рисмена “Отдых и труд в постиндустриальном обществе”. Распространение теорий постиндустриального общества было обусловлено и тем, что среди либерально настроенных социологов и экономистов концепциия единого индустриального общества получила достаточно широкое признание (Р. Арон. 28 лекций об индустриальном обществе, 1959, Дж. К. Г Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, 1967 и др.).

Поэтому эта идея оказалась адекватной для исследования исторических перспектив различных социальных систем. 60-е гг. - бурное развитие теорий постиндустриального общества, став методологической парадигмой обществоведческих исследований. В развитие новой концепции внесли свой вклад представители фактически всех идеологических течений - от американского консерватора У. Ростоу и умеренного японского либерала К. Томинага до придерживавшегося явно социалистической ориентации француза А. Турена и чешского марксиста Р. Рихты. Произведением, в котором освещены все основные элементы этой теории, стала книга Д. Белла “Грядущее постиндустриальное общество” (1973) и позднее “Культурные противоречия капитализма” (1978).

Постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания.

Разработчики постиндустриальной теории указывают следующие причины:

Усовершенствование технологий, механизация и автоматизация производства позволяют уменьшить долю людей, непосредственно занятых в материальном производстве.

Современная экономика достигла такого качества, когда большинство работников должны иметь относительно высокий образовательный уровень.

Благосостояние значительной части населения поднялось настолько, что интеллектуальный рост и совершенствование творческих способностей заняли важное место в ценностной шкале общества.

Люди, основные материальные потребности которых удовлетворены, занятые интеллектуальным трудом, предъявляют повышенный спрос на услуги.

Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение

Согласно концепции постиндустриального общества, история цивилизации делится на три большие эпохи. При переходе от одной стадии к другой новый тип общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

Доиндустриальный - способ организации общества основан на

трудоёмких технологиях,

использовании мускульной силы человека,

навыках, не требующих длительного обучения,

эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальный - основан на

машинном производстве,

капиталоёмких технологиях,

использовании внемускульных источников энергии,

требующей длительного обучения квалификации.

Постиндустриальный - основан на

наукоёмких технологиях,

информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,

творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества:

в доиндустриальную эпоху - земля и количество зависимых людей

в индустриальную - капитал и источники энергии

в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого общественные условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т. д.

Постиндустриальная теория оперирует, в основном, терминами, характерными для социологии и экономики. Соответствующий «культурологический аналог» получил название концепции постмодерна (в соответствии с которым историческое развитие идет от традиционного общества к современному и далее - к постмодерниту).

Информационное общество

Изобретение самого термина приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института. Так, в 1969 году японскому правительству были представлены отчёты «Японское информационное общество: темы и подходы» и «Контуры политики содействия информатизации японского общества», а в 1971 году - «План информационного общества».

Начиная с 1992 года термин стали употреблять широко. Понятие «информационное общество» появилось в работах Экспертной группы Европейской комиссии по программам информационного общества под руководством Мартина Бангеманна, эксперта по информационному обществу.

Современное общество все чаще рассматривают как «информационное общество» (Масуда, А. Тофлер, Н. Моисеев). Однако существуют и другие мнения. Наиболее известные из них – «постиндустриальное общество» (А.Белл), «технотронное» (З. Бжезинский), «ноосферное общество» (В.И. Вернадский, «открытое общество» (К. Поппер) и т. д.

К фундаментальным признакам информационного общества можно отнести следующие:

рост интенсивности информационных коммуникаций в современном обществе;

высокий уровень развития информационных технологий, обеспечивающих динамическое развитие общества;

возможность всякого субъекта (человека, группы и т. д.) фактически в любое время получить любую информацию по интересующему вопросу;

автоматизация и роботизация всех сфер и отраслей производства и управления;

глобализация сознания и т. д.

В современном обществе информация превращается в основной предмет человеческого труда и т. д. К тому же во второй половине XX столетия принципиально переосмысливается видение мира (картина мира). Ранее картина мира была представлена такими категориями как материя, движение, пространство, время и т. д.

Однако с появлением категории информации (объекта постнеклассической науки) становится очевидно, что данная картина неполна и нуждается в дополнении. Более того, по мнению некоторых ученых, академиков МАИ, в основе объективной реальности лежит не материя, а информация.

Быстро развивающаяся информационная реальность (характеризующаяся такими параметрами своего бытия, как разнообразие, организованность, упорядоченность, сложность, системность), безусловно, отражается на развитии всевозможных сфер человеческой жизнедеятельности и существовании общества в целом.

В конце XX в. термины информационное общество и информатизация прочно заняли свое место, причём не только в лексиконе специалистов в области информации, но и в лексиконе политических деятелей, экономистов, преподавателей и ученых. В большинстве случаев это понятие ассоциировалось с развитием информационных технологий и средств телекоммуникации, позволяющих на платформе гражданского общества (или, по крайней мере, декларированных его принципов) осуществить новый эволюционный скачок и достойно войти в следующий, 21-й век уже в качестве информационного общества или его начального этапа.

Как считает профессор У. Мартин, под информационным обществом понимается «развитое постиндустриальное общество», возникшее прежде всего на Западе. По его мнению, не случаен тот факт, что информационное общество утверждается прежде всего в тех странах - в Японии, США и Западной Европе, - в которых в 60-х - 70-х годах сформировалось постиндустриальное общество.

У. Мартин предпринял попытку выделить и сформулировать основные характеристики информационного общества по следующим критериям.

Технологический: ключевой фактор - информационные технологии, которые широко применяются в производстве, учреждениях, системе образования и в быту.

Социальный: информация выступает в качестве важного стимулятора изменения качества жизни, формируется и утверждается «информационное сознание» при широком доступе к информации.

Экономический: информация составляет ключевой фактор в экономике в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавленной стоимости и занятости.

Политический: свобода информации, ведущая к политическому процессу, который характеризуется растущим участием и консенсусом между различными классами и социальными слоями населения.

Культурный: признание культурной ценности информации посредством содействия утверждению информационных ценностей в интересах развития отдельного индивида и общества в целом.

При этом Мартин особо подчеркивает мысль о том, что коммуникация представляет собой «ключевой элемент информационного общества». Мартин отмечает, что, говоря об информационном обществе, его следует принимать не в буквальном смысле, а рассматривать как ориентир, тенденцию изменений в современном западном обществе. По его словам, в целом эта модель ориентирована на будущее, но в развитых капиталистических странах уже сейчас можно назвать целый ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают концепцию информационного общества.

Среди этих изменений Мартин перечисляет следующие:

структурные изменения в экономике, особенно в сфере распределения рабочей силы; возросшее осознание важности информации и информационных технологий;

растущее осознание необходимости компьютерной грамотности;

широкое распространение компьютеров и информационной технологии;

развитие компьютеризации и информатизации общества и образования;

поддержка правительством развития компьютерной микроэлектронной технологии и телекоммуникаций.

широкое распространение - компьютерные вирусы и вредоносные программы по всему миру.

В настоящее время человечество переходит от постиндустриального общества к информационному. Деятельность отдельных людей, групп, коллективов и организаций сейчас все в большей степени начинает зависеть от их информированности и способности эффективно использовать имеющуюся информацию. Прежде чем предпринять какие-то действия, необходимо провести большую работу по сбору и переработке информации, ее осмыслению и анализу.

В развитии человечества принято выделять несколько революций (качественных скачков) в обработке информации.

Первая информационная революция в истории человечества произошла 30 тыс. лет назад, когда впервые человек стал рисовать рисунки на скалах и деревьях. Так впервые информация была переведена на носитель информации (стена скалы, дерево). Вслед за рисунками появились буквы – возникла письменность, с помощью которой человек стал передавать потомкам все знания.

Вторая информационная революция произошла с появлением ЭВМ в середине XX в. Информация стала храниться в электронном виде, что существенно увеличило легкость хранения и ее обработки.

Третья информационная революция происходит уже сегодня у нас на глазах. Это появление и развитие всемирной компьютерной сети Internet. Она делает всю информацию, накопленную за всю историю развития человечества, доступной любому человеку из любой точки земного шара в считанные минуты. Тоффлер

Вторая и третья информационные революции были бы невозможны без изобретения компьютеров. Принято считать, что первый компьютер был изобретен в 1943 г. в Великобритании.

Информационное общество - социологическая и футурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развития производство и использование научно-технической и другой информации.

Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О.Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.

Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными “информационными сообществами” (Е.Масуда).

Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы - индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены в общую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другими сферами человеческого бытия.

Выдвигается проект “глобальной электронной цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики - “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон).

“Компьютерная революция” постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными книгами”, изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс).

Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат “микроэлектронной революции”. Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области “искусственного интеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

В традиционном понимании информатизация общества – это сложный социально-исторический процесс перехода к новой стадии цивилизации, сущность которого заключается в экспоненциальном нарастании объема информации различного типа, необходимой для решения быстро усложняющихся социально-экономических, научно-технических, бытовых и культурных проблем.

В докладе Международной комиссии по образованию для XXI века «Образование: сокрытое сокровище» (Learning: the treasure within), представленном для ЮНЕСКО, отмечено, что «человечество должно быть во всеоружии, чтобы преодолеть основные противоречия, которые, не будучи новыми, станут главными проблемами XXI века».

К таким противоречиям авторы доклада относят следующие: противоречия между глобальными и локальными проблемами (between global and local realities); между традициями и современными тенденциями (between tradition and modernity); между долгосрочными и краткосрочными задачами (between the long and short terms); между необходимостью соревнования и стремлением к равенству возможностей (between the need for competition and concern for equality of opportunity); между объемом знания, растущего по экспоненте и возможностями их усвоения человеком (between the extraordinary expansion of knowledge and human capacity to assimilate it); между духовными и материальными ценностями (between spiritual and material values). Разрешение этих противоречий зависит в очень большой степени от политики каждого государства в сфере образования .

Элвин Тоффлер определяет будущее общество как постиндустриальное, а процесс перехода как «третью волну», которая изменяет устои индустриального общества: экономику, структуру власти, устройство семьи, образование.

Мануэль Кастельс вводит термин «информациональное» общество, со специфической формой социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти.

Ученые выделяют два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

технократический (технико-технологический), когда информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;

гуманистический, когда информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства, но и для социальной сферы .

Важно избежать абсолютизации одного из подходов. Абсолютизация технического подхода предполагает, что технические возможности определяют цели образования. Противоположная ситуация – абсолютизация гуманистического подхода в информатизации биологического образования приводит к недооценке технических нововведений, умалению роли оборудования в определении возможности организации учебной деятельности. В реальности информатизация сочетает технологический, и социальный процессы. Это новое не только научно-техническое, но и социальное явление, возникшее как результат воздействия научно-технического прогресса на общество.

Информационные технологии позволили определить информационно-техническую парадигму, обладающую следующими характеристиками:

– информация становится сырьем, которое необходимо уметь обрабатывать с помощью технологий. При этом, лавинообразный информационный поток «не структурирован и не сортирован: если мы хотим, чтобы он стал источником знаний, а не заблуждений, его необходимо просеять, отсортировать и осмыслить» . Мануэль Кастельс видит специфичность информационального способа развития в воздействии знания на само знание, как главный источник производительности .

– новые технологии многофункциональны: изменяются и усложняются способы и структура индивидуального и коллективного существования и взаимодействия. По мнению Тоффлера изменения в обществе приводят к изменению в человеке. Изменения должны соответствовать новой реальности, иначе это приведет к некомпетентности. . Ключевой чертой информационального общества является сетевая логика его базовой структуры . Управлять информационным обществом могут люди, легко ориентирующиеся в сетевой структуре, способные меняться быстро и кардинально .

– для современного общества характерны постоянные изменения и организационная текучесть: «новая парадигма будет напоминать по своим свойствам скорее жидкость, чем твердую структуру. Появятся не просто новые социальные нормы, само представление о норме станет иным» .

Переход к информационным обществам все в большей степени намечается как глобальный процесс, даже относительно независимый от социальных структур. Здесь проявляется другой ракурс информатизации общества, на который указывает А.Д.Урсул – в информационном обществе информационные и неинформационные компоненты взаимосвязаны при определяющей роли информационных в силу чего появляется информационно-технологический детерминизм развития . Глубинная сущность информатизации общества заключатся в интеллектуально-гуманистической трансформации всей жизнедеятельности человека и общества. Главным ресурсом развития общества является информация и информационно-коммуникационные технологии, обеспечивающие информационное взаимодействие.

Информатизация общества способствует изменению фундаментального соотношения сознания и бытия. В новых условиях формирующееся интегральное сознание способно опережать бытие, предвидеть последствия действий людей по преобразованию природы и общественных отношений. «Опережение сознанием бытия является закономерностью информационного общества»

Информационно-коммуникационные технологии открывают новые перспективы и возможности для познавательной деятельности, предоставляя человеку принципиально новые инструменты в виде интеллектуальных компьютерных систем. Создание гибридного интегрального интеллекта дополняет возможности человека по оценке, прогнозированию и управлению деятельностью человечества. Информация, способы ее получения, анализа, а также полнота и достоверность является основой для прогнозирования и управления деятельностью, тем самым обеспечивая существование жизни на нашей планете, решение глобальных проблем цивилизации, вывод ее из кризисного состояния.

В информационном обществе быстро изменяются структуры деятельности, следовательно, человек должен обладать способностью быстро адаптироваться к меняющимся условиям, восполнять недостающие знания, быть способным переучиваться. В.Н. Шестаков делает вывод, что процесс информатизации приближает общество к точке бифуркации, когда мельчайшие изменения во внешнем воздействии наряду с флуктуациями кардинально могут изменить свойства системы. Одним из важнейших изменений в этой системе является информатизация образования.

Термин “постиндустриальное общество” широко употребляется в современной научной литературе, звучит в устах политиков и представителей прессы, экономических аналитиков и деятелей культуры, однако константное, общепринятое его определение так и не было выработано окончательно. Данная ситуация не в последнюю очередь связана с тем, что само по себе понятие “постиндустриальное” указывает лишь на положение данного типа общества во временной последовательности стадий развития – “после индустриального”, – а не на его собственные отличительные характеристики. Контуры современного общества информационно-коммуникационных технологий, глобализации и сетевизации разворачиваются перед исследователями «в режиме реального времени». При этом современное общество как никогда ранее представляет проблему для самого себя. Отсюда целый спектр разнообразных концепций, берущих на себя смелость определить суть и направленность перемен, которые переживает современное общество.

Теория постиндустриализма сложилась усилиями целой плеяды западных ученых. Во последней трети ХХ века в научный оборот вводятся идеи постиндустриального общества – Д.Белл, технотронного общества - З.Бжезинский); общества «третьей волны» Э.Тоффлера, «сверхиндустриальной цивилизации» А.Турена; «модернити» - Ю.Хабермас; «нового индустриального общества» Д.Гэлбрейта, общества массмедиа («глобальная деревня») - М.Маклюэна, общества «сетевых структур М. Кастельса, «общества риска» - У. Бекк. Достаточно обширный перечень работ по проблемам постиндустриального общества в том числе адаптации его на постсоветском пространстве опубликовал российский исследователь В.Л.Иноземцев.

Поэтому постиндустриальный сценарий интерпретации о котором мы будем говорить в дальнейшем имеет достаточно разнообразный, а порой прямо противоречивый характер.

В 1973 г. известный американский ученый Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» выдвинул концепцию перехода современного ему западного общества на новую постиндустриальную стадию. Хотя Белл достаточно верно предсказал многие черты будущего социума, сам термин «постиндустриализм» не был расшифрован детально. Сложность его раскрытия состояла в том, что речь шла пока что еще не о фактически наблюдаемом социальном порядке, а лишь об экстраполяции существующих трендов, тенденций.

Теория постиндустриализма «стартует» от собственный схемы исторической периодизации и в ее рамках описывает нарождающейся постиндустриальный общественный уклад на фоне предшествующих и в противоположность им. В основе периодизации, предложенной теоретиками постиндустриализма, лежит разделение всего общественного развития на три этапа:

· аграрное (доиндустриальное) - определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры - церковь, армия;

· индустриальное - определяющей являлась промышленность, главные структуры - корпорация, фирма;

· постиндустриальное - определяющим являются теоретические знания, главная структура - университет, как место их производства и накопления.

Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три цивилизационные «волны» в развитии общества:

· аграрная при переходе к земледелию,

· индустриальная во время промышленной революции

· информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).

Движущие силы и основные ресурсы каждой ступени развития общества также объясняются из общей логики приведенной выше периодизации. Доиндустриальное общество «приводит в движение» мускульная сила человека, главный ресурс на который она направлена – сырье (земля и недры); индустриальное общество развивается благодаря машинным технологиям и новым видам энергии, его ресурсами выступают труд и капитал. Основным ресурсом развития общества постиндустриально-информационного типа является информация, движущей силой этого общества – интеллектуальные технологии, именно они производят из исходного «сырья» (информации) полезный продукт – знания.

В качестве основных признаков наступления «грядущего постиндустриального общества» Д. Белл выделяет также переход от производства вещей к производству услуг. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в структуре занятости: наблюдается рост занятых в сфере интеллектуального труда, а также в секторе услуг, призванном удовлетворять возросшие вместе с уровнем жизни потребности населения.

Д. Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство, повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления, так и теперь в авангарде прогресса станет массовое производство инновационного знания, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям. Именно поэтому создание компьютеров во второй половине ХХ века Белл называет третьей промышленной революцией.

Близкой к постиндустриализму, однако до конца не совпадающей с ним является теория информационного общества. Концепция информационного общества впервые в достаточно отчетливом виде были сформулирована в начале 70-х годов XX столетия. Изобретение самого термина «информационное общество» приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института. Информационное общество определялось как такое, в котором процесс компьютеризации, а также развития телекоммуникационных средств и средств связи даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменится и само производство – продукт его станет более информационно емким, что означает увеличение доли инноваций, проектно-конструкторских работ и маркетинга в его стоимости. В будущем информационном обществе производство информационного продукта, а не продукта материального будет локомотивом развития и залогом процветания. В 80-е годы идея информационного, постиндустриального общества становится популярной в США и странах Западной Европы. Американский аналитик М. Кастельс полагает то информационная эпоха открывает новый исторический период развития производительности общества. "В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация являются критически важными элементами во всех способах развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации. Однако специфическим для информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности" [Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.– С. 39).

В своей изданной в 1980 году книге “Социальные рамки информационного общества” Д. Белл предложил следующий вариант синтеза идей постиндустриализма и информационного общества. Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, питающего инновационные технологии, развитие информационной среды и инвестиции в профессионализм (человеческий капитал)).

Итак, в постиндустриальном (информационном) обществе знание становится главным источником производительности. Почему бы не определить его просто как общество знания? Появление третьего варианта именования общества последних десятилетий ХХ века не заставило себя долго ждать. Отличительная черта данного общества – определяющая роль науки и знания как основной институциональной ценности общества. Однако за терминологическим различием информационного общества и общества знания все же кроются довольно весомые содержательные аспекты. Так эксперты Юнеско в своем аналитическом докладе полагают что «понятие информационного общества основывается на достижениях технологии, понятие же обществ знания подразумевает более широкие социальные, этические и политические параметры» [К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. - Париж: Издательство ЮНЕСКО, 2005]. В целом современная версия феномена общества знания базируется на утверждении, что в настоящий момент знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может (или должно) служить для определения качественного состояния общества.

Постиндустриальное общество, возникшее всего 20-30 лет назад, уже называют вершиной эволюции человечества. И хотя оно охватило лишь несколько наиболее развитых и богатых стран, население которых отно­сят к «золотому миллиарду», его достижения и польза для всех очевид­ны. Дымные фабрики и заводы сменились современными компьютери­зированными производствами, реализующими безотходные технологии. Рабочие спецовки уступили место белоснежным рубашкам инженеров и техников, фундаментальная наука ставится во главу угла общественно­го процветания, а на смену материальным ценностям пришли постма­териальные идеалы и мотивация творческого успеха. Возможно, не за горами то время, когда с исторической сцены сойдет последний оплот индустриального общества - социальные классы.

Изменения западного общества во второй половине XX в. происходили столь быстро, что многим социологам стало ясно: индустриальное общество исторически исчерпало себя. Необходимо какое-то новое понятие, лучше отражающее новые реалии.

Идея постиндустриального общества была сформулирована еще в начале XX в. А. Пенти, а затем введена в научный оборот после Второй мировой войны Д. Рисменом. Однако термин «постиндустриальное общество» при­думал выдающийся американский социолог Д. Белл. В центр своей концеп­ции Д. Белл ставит информационный фактор. Он усматривает тектоничес­кий сдвиг в экономике от производства товаров к производству услуг - на­учно-технические кадры вытесняют предпринимателей в качестве доминирующего социального класса, движущей силой нововведений и по­литики становится знание, а ключом к будущему - технология. Будущее, по Беллу, принадлежит «яйцеголовым».

Благодаря ему и работам другого видного социолога Р. Арона концепция постиндустриального общества получила широкое признание в начале 1970-х гг. Наряду с ней сегодня известны теории постиндустриального ка-

питализма, постиндустриального социализма, экологического и конвенци­онального постиндустриализма.

Как показывает статистика, постиндустриальное общество развивается в разных странах неодинаковыми темпами. Своеобразие культурно-историчес­кой эволюции капитализма в этих странах обусловило формирование различ­ных вариантов теории постиндустриального общества. Выделяют две моде­ли: американскую (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, 3. Бжезинский, А. Тоффлер, Г. Кан, К. Боулдинг) и европейскую (Р. Дарендорф, А. Турен, Ж. Фурастье). Несмотря на ряд различий, объясняющихся культурной спецификой разви­тия индустриального общества в Америке и Западной Европе, обеим моде­лям присущи некоторые общие черты, в частности критерии исторической периодизации общества. Выделяют три основных этапа:

♦ доиндустриальное общество, в котором главными институтами высту­пают сельское хозяйство, церковь и армия;

♦ индустриальное общество, лидирующим институтом которого являет­ся промышленность с корпорацией и фирмой во главе;

♦ постиндустриальное общество, где основным институтом становится наука, производящая информацию.

Кроме понятия «постиндустриальное общество» в социологической ли­тературе используются и другие термины: «вторая промышленная револю­ция» (А. Шафф), «третья волна» и «супериндустриальное общество» (А. Тоф­флер), «третья индустриальная революция» (Д. Бальхаузен, а также «инфор­мационное общество», «кибернетическое общество», «технотронное общество», «телекоммуникационное общество», «вторая революция в торгов­ле», «первая революция в банковских операциях». Наряду с ними современ-

Врезка

Д. Белл

Постиндустриальное общество

Термин «постиндустриальное общество» соот­носится с «доиндустриальным» и «индустриаль­ным». Доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сель­ском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовстве, лесной промышленности. Индус­триальное общество - в первую очередь обра­батывающее, в котором энергия и машинная технология используются для производства то­варов. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и ком­пьютеры выполняют основную роль в производ­стве и обмене информацией и знаниями. Если индустриальное общество основано на машинном производстве, то постиндустриаль­ное общество характеризуется интеллектуаль­ным производством.

Продукция индустриального общества произво­дится отдельными четко идентифицированны­ми единицами, она обменивается и продается, потребляется и изнашивается, как кусок ткани или автомобиль.

Знание, даже если оно продается, остается с его производителем. Это «коллективный товар» с той точки зрения, что, будучи произведено, оно по своему характеру становится достоянием всех.

Постиндустриальное общество не заменяет пол­ностью индустриальное общество, так же как и индустриальное общество не отбрасывает аг­рарные секторы экономики. Новые черты накла­дываются на старые, стирая некоторые из них, но в целом усложняя структуру общества. Полез­но было бы выделить некоторые из новых изме­рений постиндустриального общества:

Централизация теоретического знания;

Создание новой интеллектуальной технологии;

Формирование класса производителей знания;

Переход от производства товаров к производ­ству услуг;

Изменение характера труда.

В доиндустриальном обществе жизнь была иг­рой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной при­родой - землей, водой, лесами, работая малы­ми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком

ное общество нередко называют постбуржуазным, посткапиталистическим, пострыночным, посттрадиционным и постисторическим. Однако последние определения не получили заметного распространения 1 .

В основе концепции постиндустриального общества лежит оценка ново­го общественного целого как резко отличающегося от общества, господство­вавшего на протяжении последних столетий. Речь идет о снижении роли материального производства и развитии сектора, создающего услуги и ин­формацию, об изменившемся характере человеческой деятельности, новых типах вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модифи­кации социальной структуры.

Зарубежные социологи сходятся во мнении о том, что 1970-е гг. являют­ся началом нового этапа в развитии западного общества. Он характеризует­ся появлением новых средств производства - информационно-электронных систем, использованием микропроцессоров в промышленности, сфере услуг, торговли и обмена. Агробизнес, нефтехимия, генная инженерия, компью­терная техника свидетельствуют о лидирующей роли технологии в обществе.

Технология предлагает намного более значительные информационные и коммуникационные ресурсы, чем когда-либо имело человечество. Эти ре­сурсы столь велики, что очевидно: мы вступаем в новую эру - информаци­онную. США - первая страна, осуществившая трехэтапный переход от аг­рарного общества к индустриальному и от него к постиндустриальному.

Еще на ранних этапах человеческой истории выделялись три сектора хо­зяйства, получившие в настоящее время следующий вид:

♦ первичный - охота и рыболовство, сельское хозяйство. Сюда относят и лесное хозяйство (охрана и восстановление лесов), лесозаготовки и добычу полезных ископаемых;

и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постин­дустриальном же обществе работа становится прежде всего игрой человека с компьютером (между чиновником и просителем, врачом и па­циентом, учителем и учеником).

1. Роль женщины.

2. Наука на новой стадии своего развития.

3. «Ситосы» как политические подразделения.

Существует четыре вида функциональных сито-сов - научный, технологический, администра­тивный и культурный, а также пять институцио­нальных ситосов - экономические предприя­тия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные ком­плексы (больницы, центры обслуживания и тому подобное) и военная сфера. По моему мнению, основная борьба интересов будет развиваться между ситосами.

1. Меритократия.

Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставля­ет лучшие позиции в нем на базе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способ­ствовать определенным образовательным и культурным преимуществам, исходя из знаний и квалификации).

2. Конец дефицита.

3. Экономика информации.

Сокращено по источнику: Американская модель: с будущим в конфликте. М., 1984. С. 16-24.

1 Подробнее см.: Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества//Социологический жур нал. 1997. № 4. С. 71-78.

♦ вторичный - обрабатывающая промышленность и строительство;

♦ третичньш - транспорт, торговля, наука, искусство, сфера услуг.

В середине 1970-х гг. в развитых странах резко сокращается доля сельс­кого населения: в Японии до 15%, в ФРГ до 10%, в США до 30%, в Англии до 41%. Напротив, занятость в сфере обслуживания увеличивается: в США до 65%, в Японии до 50%, в ФРГ до 45%, в Англии до 43%.

Из рис. 21 видно, как за 100 лет доля аграрного сектора в США сократи­лась почти до невидимой величины, если оценивать этот показатель по со­кращению доли сельхозработников в структуре трудовых ресурсов. Однако за то же время производительность труда в аграрном секторе увеличилась в десятки раз, и в результате страна стала производить продукции не меньше, а больше, чем прежде, обеспечивая ею нуждающиеся в продуктах питания страны мира, особенно Африки и Азии. Таким образом, в постиндустриаль­ном обществе сокращение удельного веса аграрного сектора происходит па­раллельно увеличению производительности труда в этом секторе. Если бы она не росла, то не могло произойти сокращения численности сельхозработни­ков. Общая занятость в сельскохозяйственном производстве США уменьша­ется, так как маленькие фермы объединяют­ся в крупные, а современная технология еще более уменьшает потребность в фермерском труде. В конце XIX в. около половины всех занятых в США работали на фермах, а в кон­це XX в. лишь 2,3% работающих - фермеры. Для постиндустриального общества важ­нее не развитие индустрии, а рост производ­ства информации и сферы обслуживания и их превосходство над промышленностью 2 .

Под влиянием требований рынка и техно­ логического прогресса сфера услуг приобре­тает качественно новые черты, в частности значительные объемы научных исследований и разработок. Уже с середины 1980-х гг. динамика затрат на исследования и разработки в сфере услуг опе­режает их рост в обрабатывающей промышленности. Причины - высокая на-укоемкость многих видов услуг, основанных на новейших информационных технологиях, растущий спрос на услуги малых исследовательских, компью­терных, биотехнологических фирм, многие из которых создаются на базе уни­верситетов. Несмотря на национальные различия в распределении затрат на НИОКР по отраслям сферы услуг в развитых странах, основная их доля при­ходится на деятельность, связанную с компьютерами (разработка программ­ного обеспечения, баз данных и т.п.), на услуги в области исследований и раз­работок, прочие деловые услуги (в области архитектуры и инженерных изыс­каний), телекоммуникации, оптовую и розничную торговлю, финансовое посредничество 3 .

В последние 25 лет в информационно емких отраслях сферы услуг (часто выделяемые в так называемые четвертичный и пятеричный секторы и вклю­чающие здравоохранение, образование, исследовательские разработки, финан-

2 Drucker P.F. Post-Capitalist Society. HarperBusiness, 1993. P. 69.

3 Гохберг Л. Россия перед вызовом XXI в. // Человек и труд. 2001. № 2.

сы, страхование и т.д.) отмечены самые высокие темпы роста занятости. Сфе­ра услуг является одним из наиболее динамично развивающихся секторов эко­номики ведущих индустриальных стран, обеспечивающая львиную долю за­нятости и производства ВВП. Интенсивное развитие этого сектора обуслов­лено прежде всего увеличением численности занятых и объема услуг в сфере

науки, образования, обработки данных рекламы, профессионального консуль­тирования, юридического обслужива­ния и др. На долю наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг ныне приходится в сред­нем более половины ВВП ведущих ин­дустриальных стран. Интенсивно рас­тет и занятость ученых в области ин­форматики: в 1995 г. на их долю приходилось 29,8% ученых, занятых в экономике США. Дальнейшее развитие информационной индустрии в пери­од до 2005 г., по оценкам Бюро статистики труда Министерства труда США. будет сопровождаться увеличением их численности на 90%, что выдвигает эту профессию в число наиболее распространенных в экономике США 4 .

На современном этапе жизни общества на смену классовой структуре приходит профессиональная. Собственность как критерий стратификации теряет свое значение. Решающими становятся уровень образования и знания. Если для индустриального общества основной конфликт состоял между тру­дом и капиталом, то в постиндустриальном - между знанием и некомпетент­ностью. Возникают новые интеллектуальные технологии, в экономике уси­ливается тенденция к интеграции и планируемости. На новой стадии обще­ственного развития промышленность уже не является основой материального производства, а рабочий класс теряет ведущую роль, уступая место научно-техническим работникам.

Основную роль играют не промышленность и производство, а наука и тех­нология. Показателем экономического развития индустриального общества служит индекс производства стали, а показателем постиндустриального обще­ства - доля научных и технических работников в общем объеме рабочей силы, а также объем затрат на научно-исследовательские разработки. Индустриать-ное общество можно определить количеством производимых товаров, а по­стиндустриальное - умением вырабатывать и передавать информацию.

Подобные процессы наблюдаются в США и Японии, завершающих пе­реход от индустриального общества к постиндустриальному. Но они не от­мечаются в России, которая не так давно завершила переход к индустриаль­ному обществу от доиндустриального, когда большинство населения состав­ляли крестьяне, проживавшие в сельской местности.

Одним из признаков наступления постиндустриального общества служит феминизация общественного производства - возрастание доли женщин в трудовых ресурсах. Подобный процесс наблюдается в США, России, Япо­нии, Швеции, Германии и других странах. В 1940 г., например, вСШАтолько 28 из каждых 100 работающих были женщины, к 1947 г. их число выросло до 36, а теперь из каждых 100 занятых - 44 женщины. Почему доля занятых

4 ГохбергЛ. Указ. соч.

женщин растет по мере перехода общества к более высокой фазе развития? Тому есть несколько объяснений. Во-первых, внедрение новых технологий облегчает труд, вытесняет грубый физический труд, заменяя его интеллек­туальным, доступным женщинам. Во-вторых, в постиндустриальном обще­стве расширяется третичный сектор - сфера обслуживания и информации, который лучше всего подходит женщине. В-третьих, по мере ускорения на­учного прогресса увеличивается потребность в более образованной рабочей силе, а в большинстве индустриальных стран женщины по уровню образо­вания либо не уступают, либо превосходят (как, например, в России) мужс­кую половину.

Переход любого общества с доиндустриальной на индустриальную, а за­тем постиндустриальную фазу сопровождается следующими изменениями в структуре народного хозяйства:

♦ сокращение численности работников;

♦ увеличение доли «белых воротничков» и занятых в сфере услуг;

♦ сокращение численности «голубых воротничков»;

♦ повышение заработной платы;

♦ сокращение продолжительности рабочей недели;

♦ повышение квалификации рабочей силы;

♦ увеличение производительности труда;

♦ увеличение доли занятых женщин.

Техническое развитие сделало возможным выполнение машинами тех операций, которые раньше производились вручную. Уменьшение занятости «голубых воротничков» было сбалансировано увеличением числа рабочих мест в сфере услуг.

Наиболее важными сферами индустрии услуг являются розничная тор­говля, транспорт, финансы, общественное питание, гостиничная сеть, уборка помещений, а также юриспруденция, образование и медицина. Рабочие се­годня зарабатывают больше и заняты меньше, потому что они производят больше. Сектор услуг в американских предприятиях развивается сегодня быстрее, чем когда-либо прежде. В 1970-е гг. в производстве (в секторе, про­изводящем товары всего 11%) появилось всего 5% новых профессий, а в сек­торе услуг - 80%. Наиболее быстрый рост отмечен в фирмах, где работает менее 50 человек. Большинство этих фирм производят информационные услуги 5 . Появились специализированные профессиональные группы, по обслуживанию вычислительной техники и процессов обработки информа­ции (операторы, программисты, системные аналитики и проектировщики и т.п.), оказанию консультативных, научно-информационных и других ус­луг подобного рода. В США, по данным Национального научного фонда, в начале 1990-х гг. 16% ученых работали в области консультирования, учета, статистики, обработки данных.

В 1920-е гг. на среднестатистической фабрике США работник трудился приблизительно 50ч в неделю и получал за это время около 30 долл., в 1985 г. - 40 ч в неделю, за которые ему платили 386 долл. 6 Развитие технологии дало микрокомпьютеры, стекловолоконную оптику, а роботизация вызвала спрос

Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Ноиая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 169-225. 6 Прикладная экономика. М.. 1993. С. 105.

Францию XVIII в., современную Америку. Но по прошествии нескольких десятиле­тий развития глобальных коммуникаций «цивилизации» будут представлять собой географически рассеянные регионы, объе­диненные общей культурой. Постиндуст­риальная западная цивилизация свяжет воедино все англоязычные страны. По-ви­димому, Китай, Россия, Латинская Амери­ка и «третий мир» также создадут свои гло­бальные культурные зоны, но со своими ценностями. Глобальные корпорации мо­гут больше сделать для распространения международного взаимопонимания, чем любая другая сила. Они обеспечивают занятость, распространяют техноло­гию и дают профессиональную подготовку очень многим людям 8 .

Для новой эпохи характерны высокий темп роста сервисной индустрии и ее преобладающий вклад в создание национального богатства, первое место в структуре занятости населения, авангардная роль в развитии наукоемких технологий, наконец, ее приоритет в государственной инвестиционной по­литике. Даже на бытовом уровне символы информационного общества вы­тесняют сегодня символы индустриальной эпохи; так, в 1995 г. впервые аме­риканцы купили компьютеров (16,5 млн) больше, чем автомобилей.

У постиндустриального производства три кита - микроэлектроника, био­технология и информатика 9 . Микроэлектроника открыла дорогу компьюте­рам, в итоге «микроэлектронная революция», связанная с изобретением боль­ших интегральных схем и микропроцессоров, вылилась в грандиозный тех­нический переворот: всего за 4 года (1975-1978) объем информации, размещаемой на 1 мм 2 кремниевого кристалла (чипа), вырос в 80 тыс. раз. а цена каждого такого изделия уменьшилась с 350-400 долл. до 3-4 долл. " Миниатюрность и низкая стоимость микросхем открыли беспрецедентные возможности их использования в качестве «компьютеризованных» компо-

7 Прикладная экономика.

8 Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическаяволна на Западе. М., 1986. С. 381-391.

9 Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М..2000. С. 93-98.

10 Барышев А. Микроэлектроника и информатика // Курьер ЮНЕСКО. 1983. № 4. С. 10-15.

нентов всевозможных механических и автоматических систем - контрольно-измерительной аппаратуры, оборудования, проектирования и производства с помощью компьютеров, робототехники, гибких производственных систем, бытовой автоматики и т.д.

Биотехнология воплощает в себе открытия в области молекулярной био­логии, заложившие основы генной инженерии, способной целенаправлен­но создавать более продуктивные виды растений и животных, разрабатывать эффективные виды лекарств, материалы с запрограммированными свойства­ми и т.д.

ИОТЕХНОЛОГИЯ - любая техника использования живых организ-ов или жизненных процессов для производства или видоизмене-ля продуктов, для улучшения сортов растений, или природы рас-;ний, или пород животных, создания микроорганизмов для специ-пьных целей.

Наконец, третье звено - информатизация общества, всех сторон его жиз­ни и трудовой деятельности на базе телекоммуникаций, информационных компьютерных сетей с использованием космических средств связи и воло­конно-оптических кабелей, факсимильных аппаратов, электронной почты, мобильной связи. С помощью средств мультимедиа (синтеза компьютеров, аудио- и видеотехники), компьютерной графики создается виртуальный мир, виртуальная реальность, где для человека открываются просторы для твор­чества, быстрого освоения и обновления знаний.

Как и у всякого общественного явления, у информатизации есть не толь­ко плюсы, но и минусы. Власть человека над информацией вместе с тем оз­начает и власть информации над человеком. Тот, кто владеет ее источника­ми, каналами доступа к ней, не важно коммерческими или административ­ными, одновременно владеет и нашим сознанием, нашими желаниями, помыслами и потребностями. Власть информации (а ее еще называют инфок-ратией) предполагает манипулирование огромными массами людей, свои­ми масштабами превосходящее те человеческие ресурсы, которые мог собрать под своим знамена или покорить своими войсками Александр Македонский, персидский царь Дарий I или Гитлер.

Самая выразительная черта постиндустриальной эпохи - превращение информации и научного знания в непосредственную производительную силу: в 1991 г. расходы в США на приобретение информации и информационных технологий (112 млрд долл.) впервые превысили затраты на приобретение производственных технологий основных фондов (107 млрд долл.), а к нача­лу 1995 г. в американской экономике при помощи информации производи­лось около 3 / 4 добавленной стоимости, создаваемой в промышленности.

Согласно А. Тоффлеру, характерной чертой формирующегося постинду­стриального общества становится двухэтажная, двухсекторная экономика, состоящая из сектора производства материальных благ и услуг, где домини­руют законы рыночных отношений, и сектора «производства человека», где осуществляется накопление «человеческого капитала» и не остается места отношениям спроса и предложения". Причем именно развитие «экономи­ки для себя» все больше определяет динамику и структуру рыночных отно-

Тоффлер Э. Третья волна. М.. 1999. С. 431-433.

шений, экономическую конкурентоспособность той или иной страны на международной арене, хотя «производством человека» все меньше занима­ется государство и все больше гражданское общество, общественные ассо­циации и сами граждане. В связи с этим американский футуролог предрека­ет известную «демаркетизацию» постиндустриальной экономики. «Героичес­кая эпоха построения рынка закончилась - ее заменит новая фаза, в которой мы будем просто поддерживать, обновлять, совершенствовать трубопровод (так квалифицируется всемирная сеть обменов - рынок. - Прим. авт.). __ писал Э. Тоффлер. - Мы, несомненно, станем перестраивать его важнейшие участки, чтобы они могли вместить безмерно увеличившиеся потоки инфор­мации. Система рынка все больше бу­дет зависеть от электроники, биологин и новых социальных технологий. Разу­меется, на это также потребуются ре­сурсы, воображение и капитал. Но по сравнению с изнурительным усилием маркетизации Второй волны (индуст­риальной экономики. - Прим. авт.) эта программа обновления потребует значительно меньше времени, энер­гии, капитала и фантазии, меньших материальных затрат и людских ресур­сов, чем изначальный процесс построения. Какой бы сложной ни оказалась конверсия, маркетизация уже не будет главным проектом цивилизации. Та­ким образом, Третья волна создаст первую в истории «трансрыночную» ци­вилизацию» 12 .

По мнению А. Турена, особенность постиндустриального общества зак­лючается в том, что его можно и должно исследовать исключительно в тер­минах социальных отношений. Смысл поведения действующих лиц не сле­дует искать в принципах, в устройстве Вселенной или в смысле истории: его нет ни в каком другом месте, кроме социальных отношений. Впервые ана­лиз общества должен быть чисто социологическим. Это означает также, что механизмы социального контроля или социализации становятся в своей со­вокупности все более репрессивными, так как они не могут более требовать к себе уважения, как к естественным законам, или надеяться на поддержку, как традиционные предписания. «В этом типе общества все объективное, установившееся, институциональное является все более помехой социальным отношениям, коммуникации. Это объясняет значение, которое имеет в со­временном социальном мышлении критика, направленная против государ­ства. Программированное общество является также обязательно обществом протеста, воображения, утопии, так как оно целиком основано на соци&чъ-ном конфликте между аппаратами, которые имеют способность и власть программировать, и теми призывами к творчеству и счастью, которым по­стоянно угрожает логика вышеназванных аппаратов» 11 .

Возможно, в постиндустриальном обществе формируется новая соци­альная сила - так называемая киберкратия. Она выступает носителем свое­го рода «социального интеллекта», который становится главной характери-

"- Тоффлер Э. Указ. соч. С. 462-463.

11 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. С. 144.

стикой наступающей цивилизации. «Социальный интеллект» реализуется через: сетевую систему связей; информационное поле, создаваемое средства­ми электронной коммуникации; социальную память, хранящуюся в банках данных; интеллектуальную элиту, продуцирующую новые идеи и знания; широкий слой специалистов, обладающих компьютерной грамотностью; «интеллектуальный рынок», обмен идеями и информацией 14 .

В передовых странах, входящих в Организацию экономического сотруд­ничества и развития, более половины валового внутреннего продукта созда­ется в интеллектуально емком производстве. Информационная революция, базирующаяся на соединении компьютера с телекоммуникационными сетя­ми, коренным образом преобразует человеческое бытие. Она сжимает время и пространство, открывает границы, позволяет устанавливать контакты в любой точке земного шара. Она превращает индивидов в граждан мира 15 .

Современное общество немыслимо без информации. Мы живем в мире звуков, слов, сообщений, общения, посланий и т.д. Наши знания поступа­ют к нам в виде информации. Общаясь с другими, мы также передаем какую-либо информацию. На передачу и распространение информации направле­ны мощные технические средства - от радиостанций и спутникового теле­видения до мобильных телефонов и компьютеров. Недаром современное общество именуют информационным.

Каждый год объемы информации удваиваются и утраиваются, появляются все новые информационные каналы, а самым передовым из них является Интернет - «компьютерная паутина», опутавшая невидимыми нитями весь земной шар (рис. 23). Сегодня по интернету люди из разных концов земного шара общаются письменно и визуально, проводятся научные конференции и показательные медицинские операции. Благодаря интернету можно вой­ти в любую библиотеку мира, прочитать любую газету и узнать самые после­дние новости.

ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение, изложение) пер­воначальная - сведения, передаваемые людьми устным, письмен­ным или другим способом (с помощью условных сигналов, техни­ческих средств и т.д.). Это понятие включает обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также обмен сигналами в животном и растительном мире.

Сегодня уже трудно найти человека, не слышавшего хотя бы что-нибудь об электронной, мобильной и телевизионной коммерции (е-соттегсе, т-соттегсеи t-commerce соответственно), «новой экономике», «электронном правительстве» (e-government), телемедицине, дистанционном образовании и др. Глобальное информационное общество (GIS или Global Information Society - GIS), просоединиться к которому активно стремится Россия, обе­щает затмить собой все предыдущие общественные модели за счет невидан­ного ранее использования информационных технологий и возможностей, открываемых Интернетом. Интеллект, знания, информационные техноло­гии становятся главным экономическим ресурсом современного общества.

14 Ииымв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М, 1996. С. 58.

15 Кувалдин В.Б. Глобализация - светлое будущее человечества? - http://scenario.ng.ru/interview/2000-10-1 V5_future.html.

Стоимость человеческой деятельности и ее продуктов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией становящейся источником добавочной стоимости.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах, представлен­ных японскому правительству рядом организаций, в том числе Агентством экономического планирования, Институтом разработки использования ком­пьютеров и Советом по структуре промышленности. В этих отчетах информа­ционное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом увеличится доля инноваций, дизайна и маркетинга в производстве информа­ционного продукта. Именно он, а не материальный продукт будет движуще и силой образования и развития общества. Информационное общество, по мне­нию директора японского Института информационного общества W. Масу-ды, будет бесклассовым и бесконфликтным с немногочисленным правитель­ством и аппаратом управления. В отличие от индустриального общества, где господствовал культ потребления, информационное общество расставляет приоритеты по-другому: на первый план выдвигается такая ценность, как время, параллельно возрастает значение культурного досуга 16 .

Глобальное информационное общество пока еще достаточно молодо и не может охватить все без исключения страны, особенного третьего мира, где в некоторых регионах люди не видели даже телефона. Его ядром выступают самые развитые капиталистические страны, общими усилиями создавшие глобальную информационную инфраструктуру, которая включает цифровые магистрали (Digital Highway) и супермагистрали (Superhighway). В феврале 1995 г. в Брюсселе совещание министров, занимающихся развитием GIS в разных странах, определило 11 первоочередных глобальных проектных зон (Project Areas) , которые составят основу информационной цивилизации: ♦ GIBN (Global Interoperability of Broadband Networks) - глобальная инте-роперабельность широкополосных сетей - Канада и Япония;

"" Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash., 1983. P. 29.

♦ GIP (Global Inventory Project) - глобальная опись - ЕС и Япония; Trans-Cultural Education and Training, Tel & Lingwa - межкультурное обучение и инструктирование - Франция и Германия;

♦ Electronic Libraries, Bibtiothica Universalis - электронная универсальная библиотека - Франция и Япония;

♦ Multimedia Access to World Cultural Heritage - мультимедийный доступ к всемирному культурному наследию - Италия и Франция;

♦ Environment and Natural Resources Management - управление окружаю­щей средой и природными ресурсами - Канада;

♦ Global Emergency Management Gemini - глобальное управление чрезвы­чайными ситуациями - США;

♦ Global Healthcare Applications - глобальные прикладные задачи здраво­охранения - ЕС;

♦ Government On-line - правительство в режиме реального времени - Великобритания;

♦ Global Market Place for SMEs - глобальный рынок для средних и малых предприятий - ЕС, Япония, США;

♦ MARIS (Maritime Information Society) - морское информационное обще­ство - ЕС, Канада.

Сложившуюся в последние два десятилетия экономику известный амери­канский социолог М. Кастельс назвал информациональной и глобальной, дав ей следующую характеристику: «Итак, информационалъная - так как произ­водительность и конкурентоспособность факторов или агентов в этой эко­номике (будь то фирма, регион или нация) зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать инфор­мацию, основанную на знаниях. Глобальная - потому что основные виды экономической деятельности, такие, как производство, потребление и цир­куляция товаров и услуг, а также их составляющие (капитал, труд, сырье, управление, информация, технология, рынки) организуются в глобальном масштабе, непосредственно либо с использованием разветвленной сети, свя­зывающей экономических агентов. И наконец, информациональная и гло­бальная - потому что в новых исторических условиях достижение опреде­ленного уровня производительности и существование конкуренции возмож­но лишь внутри глобальной взаимосвязанной сети» 17 .

Социальными характеристиками такого общества являются степень ин­формированности индивидов, доступность информации для различных со­циальных групп, эффективность работы средств массовой информации и их возможности обратной связи, уровень информационного образования насе­ления и охват его информационными технологиями и т.д. В эпоху инфор­мационного общества обществознание обогащается новыми категориями, среди которых принято выделять:

♦ культурный капитал;

♦ интеллектуальный капитал;

♦ социальный капитал.

Так, владение иностранными языками выступает элементом культурно­го капитала. Поскольку в наше время знание компьютера и иностранного языка обязательно при трудоустройстве в престижную фирму и служит стар-

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 81.

Постиндустриальное общество именуют иногда информационным. «Информационное общество» более узкое понятие чем «постиндустриальное общество».

Термин «информационное общество» возник во второй половине 60-х годов одновременно в США и в Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао. Оно тесно связано с развитием информатики, кибернетики.

Информационное общество - это общество, в котором большинство работающего населения занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации. В информационном обществе производят и потребляют интеллект, знания, что приводит к увеличению доли умственного труда.

Отличительными чертами информационного общества являются:

• 1. увеличение роли информации и знаний в жизни общества;
• 2. возрастание доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте;
• 3. создание глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам, удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах.

Техническим базисом информационного общества выступает развитие компьютерных технологий и средств коммуникации. Современные средства хранения, переработки и передачи информации позволяют человеку практически мгновенно получать требуемую информацию в любой момент из любой точки земного шара.

Огромный по масштабам объем информации, накопленный человечеством и продолжающий нарастать постоянно, циркулирует в современном обществе и выступает не просто в качестве социальной памяти (например, в книгах), а уже как средство принятия решений и все более часто - без непосредственного участия человека.

Информационная революция в современных обществах вызывает определенные социальные изменения.

Во многих обществах все явственнее обнаруживается явление, которое можно назвать усилением «прозрачности национальных границ». А.И. Кравченко, В.Ф. Анурин Социология, ООО «Лидер», 2010, С. 408. Так гражданин любого из государств, подписавших Шенгенское соглашение, может беспрепятственно перемещаться в любую другую страну европейского сообщества, не оформляя визы либо другого разрешения. Можно утром выехать из Польши и проехав за день Бельгию, Германию, и Францию, оказаться вечером в Испании, ни у кого не запрашивая разрешения, ни проходя таможенный досмотр и никого заранее не уведомляя о своих намерениях. Территориальные границы между государствами существуют, но они становятся во все возрастающей степени формальными и реально существующими только на географических картах.

Информация о деятельности своего и других государств, доступная гражданам, сегодня более полна, открыта и доступна, чем когда- либо в истории. Формируется информационное общество и этот процесс уже едва ли можно остановить.

В постиндустриальном обществе господствующую роль играет уже не столько частная, сколько корпоративная и институциональная собственность на средства производства. А.И. Кравченко, В.Ф. Анурин Социология, ООО «Лидер», 2010, С. 411. Основой становится использование интеллектуальных способностей человека, а не его физической силы. В такой экономической системе способ производства должен быть основан на знаниях.

По мере развития сервисного и информационного секторов экономики богатство утрачивает то материальное воплощение, которое в аграрном обществе ему придавала земля, а в индустриальном - капитал. Основной единицей обмена становятся не только и несколько деньги - металлические или бумажные, наличные или безналичные - сколько информация. Электронные деньги или кредитная карточка это и есть информация о степени платежеспособности владельца этой карточки.

В постиндустриальном обществе наблюдается возрастание количества и разнообразия организационных форм производственного управления. Надомная работа с использованием компьютерной техники, мультимедиа и телекоммуникационных систем будет играть в трудовом процессе ведущую роль.

Компьютеризация и развитие телекоммуникаций, а также широкое внедрение компьютерных сетей дают возможность все большему числу людей, занятых в отраслях, связанных с производством и обработкой информации, ходить на работу, не выходя из дома. Они могут общаться со своими работодателями и клиентами: получать задания, отчитываться за их выполнение и получать расчет за выполненную работу по компьютерным сетям. Такой образ жизни доступен лишь тем членам общества, чья профессиональная деятельность носит интеллектуальный характер. Но удельный вес этой категории населения в постиндустриальном обществе постоянно возрастает.

В постиндустриальном обществе цениться получение достаточно высокого образования.

Все большее число людей использует возможности дистанционного обучения, повышают свою квалификацию. Достоинства дистанционного обучения - это расширение возможностей и сервиса предоставляемых образовательных услуг обучающимся, использование системы непрерывного обучения.

Современные информационные технологии дают возможность совершать покупки не выходя из дома. Потенциальный покупатель, имеющий дома персональный компьютер, может подробно ознакомиться с ассортиментом продукции магазинов расположенных не только в своем городе, стране, но и в других странах мира. Также можно оплатить покупку по Интернету с доставкой продукции на дом. Этим же способом можно совершать различные операции с недвижимостью - покупка, продажа, обмен, сдача в наем.

Важнейшей движущей силой изменения в постиндустриальном обществе выступают автоматизация и компьютеризация производственных процессов и так называемые «высокие технологии».

Значительно сократился временной промежуток между тремя циклами технологического обновления:

• 1) возникновение творческой идеи
• 2) ее практическое воплощение
• 3) внедрение в общественное производство.

Новые изобретенные машины и техника становятся не только продукцией, но и источником свежих идей.

Информатизация изменила характер труда в отраслях промышленности. Причиной этого является появление робототехнических систем, повсеместное внедрение элементов микропроцессорной техники.

Приведу пример. На территории Республики Коми, где я проживаю, находится ОАО «Монди Сыктывкарский лесопромышленный комплекс». Это предприятие -- один из лидеров целлюлозно-бумажной промышленности и крупнейший производитель бумажной продукции в России. В 70-80 - х годах на комбинате трудилось около 12 тысяч человек. В настоящее время на Монди СЛПК и в его дочерних компаниях трудятся 6500 человек.

Современная информационная революция связана с изобретением интеллектуальных технологий, основанных на гигантских скоростях обработки информации. Она дает колоссальное (в миллионы, миллиарды раз) увеличение циркулирующей в обществе информации, что позволяет эффективно решать экономические, социальные, культурные, политические и другие проблемы.

США и Япония вполне соответствуют критериям информационного общества. Так, в США около 80 процентов трудящихся заняты в сфере услуг и производства информации, 17 процентов - в сфере промышленного производства и около трех процентов - в сельском хозяйстве.

Развитие информационно - коммуникационных технологий приводит к переменам в политической жизни общества. Все большее число людей получает оперативный доступ к текстам законопроектов еще на стадии их предварительной разработки. Каждый человек получает возможность обратиться к неограниченному составу аудитории и высказать свое мнение по тому или иному вопросу.

Таким образом, в постиндустриальном обществе основную роль играют не промышленность и производство, а наука и технология. Постиндустриальное общество можно определить умением вырабатывать и передавать информацию.

Постиндустриальное общество - это информационное общество, так как постиндустриальное общество в своей деятельности не обходится без информационных технологий.

Информационные технологии помогают нам в жизни. Это облик современного общества. Нас окружают сотовые телефоны, компьютеры, интернет, телевидение - все это неотъемлемая часть современного человека.

Использование компьютеров во всех сферах деятельности человека обеспечит доступ к надежным источникам информации, автоматизирует обработку информации в производственной и социальной сферах, ускорит принятие оптимальных решений.

Таким образом, основными признаками информационного общества являются:

• - информация становится главным приоритетом перед другими продуктами деятельности человека;
• - первоосновой всех направлений деятельности человека становится информация;
• - информация является предметом купли - продажи;
• - информация - продукт деятельности человека;
• -равные возможности у всего населения в доступе к информации;
• - безопасность информации, информационного общества;
• - защита интеллектуальной собственности;
• - управление информационным обществом со стороны государства и общественными организациями.

Информационное общество - это изменение не только в производстве, но и в мировоззрении людей. Роль умственного труда увеличивается. Люди начинают потреблять все больше информации, чем материальных ресурсов. Важным свойством человека становится способность к творчеству.

Американский социолог и политолог Дэниел Белл в 1965 г. выдвинул понятие «постиндустриального общества», которое получило широкую известность после выхода в свет в 1973 г. в Нью-Йорке его книги «The Coming Industrial Sosiety» («Грядущее индустриальное общество»). Данное понятие и разработанное на его основе учение фактически с позиции технологического детерминизма подходят к объяснению и пониманию общественно-исторического процесса, поскольку провозглашают уровень развития индустрии (промышленности), который находит свое адекватное выражение в размере валового национального продукта (ВНП), главным показателем и основным критерием социального прогресса. И действительно, в полном соответствии с этим методологическим принципом так называемая «теория постиндустриального общества» различает три основные исторические состояния (или три стадии развития) человеческого общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Доиндустриальная стадия в общественно-историческом процессе характеризуется весьма низким уровнем развития индустрии, а, стало быть, и малым объемом ВНП. Большинство стран Азии, Африки и латинской Америки находятся на данной стадии. Страны же Европы, а также США, Япония, Канада и некоторые другие страны находятся на разных этапах индустриального развития. Что же касается постиндустриального общества, то это общество нынешнего ХХI столетия, хотя некоторые сторонники указанной теории полагают, что оно уже начало складываться в последние десятилетия ХХ столетия, а то и раньше.

Важнейшим признаком постиндустриального общества является преобладание таких сфер хозяйственной деятельности, как экономика услуг, производство информации и духовное производство в целом. Поэтому в социальной структуре этого общества подавляюще преобладают именно те слои населения, которые заняты в этих конкретных сферах. Их доля в общей массе трудоспособного населения достигает здесь примерно 90%, между тем как доля занятых в промышленности и сельском хозяйстве составляет, соотвественно, менее 10% и менее 1% указанной массы. Постиндустриальная стадия развития общества характеризуется также сокращением продолжительности рабочего дня, снижением рождаемости и фактическим прекращением роста народонаселения, существенным повышением «качества жизни», интенсивным развитием «индустрии знания» и широким внедрением наукоемких производств. Ее главной особенностью в политической сфере, по мнению Д.Белла, являются отделение управления от собственности, плюралистическая демократия и «меритократия». 326 Стоящий тогда на позиции «теории деидеологизации», 327 он полагал, что меритократия как важнейший компонент постиндустриального развития представляет собой принципиально новый способ управления обществом, поскольку отправляющая властные функции прослойка (т.е. меритократы), будучи полностью свободыми от идеологии и политики, более не действуют в узких интересах определенного класса (например, капиталистов), а служит всему обществу. Это, в частности, означает, что в постиндустриальном обществе, которое понимается Д.Беллом в общем и целом как простая трансформация современного капитализма под непосредственным воздействием научно-технической революции, окончательно устраняются все классовые антогонизмы, затухают социльные конфликты и полностью прекращается классовая борьба.

В «Предисловии к изданию 1976 года» своего указанного выше труда Д.Белл выделил 11 «черт» постиндустриального общества. Эти «черты» суть следующие: «центральная роль теоретического знания »; «создание новой интеллектуальной технологии »; «рост класса носителей знания »; «переход от производства товаров к производству услуг »; «изменения в характере труда » (если раньше труд выступал как взаимодействие человека с природой, то в постиндустриальном обществе он становится взаимодействием между людьми); «роль женщин » (в постиндустриальном обществе женщины впервые получают «надежную основу для экономической независимости»); «наука достигает своего зрелого состояния »; «ситусы как политические единицы » (раньше «были классы и страты, т.е. горизонтальные единицы общества, … однако для постиндустриальных секторов более важными узлами политических связей могут оказаться ситусы» (от лат. слова «situ» – «положение», «позиция») «или вертикально расположенные социальные единицы…»); «меритократия »; «конец ограниченности благ »; «экономическая теория информации ». 328 К сказанному необходимо, однако, добавить, что в своих более поздних работах Д.Белл несколько отходит от «теории деидеологизации» и концепции строгого технологического детерминизма, поскольку в этих работах он допускает правомерность рассмотрения идеологии (в частности, религии) в качетве консолидирующего общество начала, а свои взгляды на технику как фактор общественно-исторического процесса уточняет с позиции некоего «аксиологического детерминизма». 329

Различные варианты «теории постиндустриального общества» были впоследствии предложены А.Тоффлером, Дж.К.Гэлбрейтом, У.Ростоу, Р.Ароном, З.Бжезинским, Г.Каном и другими. Так, например, американский социолог и футуролог Алвин Тоффлер полагает, что постиндустриальное общество представляет собой некую «Третью волну», которую человечество проходит в своем историческом развитии. Всего, по его мнению, оно проходит три «волны» на протяжении всей своей истории. Первая из этих «волн» – аграрная – продолжалась почти 10 тысяч лет. «Вторая волна» – это индустриально-заводская форма организации общества, которая на завершающем этапе своего существования и развития дает «потребительское общество» и «массовый» тип культуры. И, наконец, «Третья волна», которая берет свое начало в середине пятидесятых годов ХХ столетия в США отличается прежде всего созданием турбоактивной авиации и космической техники, компьютеров и компьютерной технологии. В социальном плане она характеризуется подавляющим преобладанием так называемых «белых воротничков» (т.е. научно-технических работников) над «синими воротничками» (рабочими), прекращением классового противостояния и устранением социальных антогонизмов, а в политическом – установлением подлинной демократии. 330

И чтобы составить себе более или менее отчетливое пердставление о том, насколько утопичным является предложенный А.Тоффлером вариант развития современного общества, можно указать хотя бы на предлагаемый им путь ликвидации безработицы. Так, не затрагивая устоев современного капиталистического общества, он предлагает навсегда покончить с данным постоянным «спутником» капитализма и, на самом деле, производимым им социальным злом путем официального признания в качестве социально значимого (а, следовательно, и адекватно оплачиваемого государством) личного труда людей, направленного на удовлетворение их собственных нужд и потребностей (например, на воспитание своих детей, строительство и благоустройство своего жилища, выращивание для себя на своем земельном участке овощей, фруктов, скота и т.д.) Таких людей он называет «протребителями» или «сопроизводителями», так как они в своем лице объединяют одновременно и производителей, и потребителей.

Исходя из этого, можно полагать, что экономика «Третьей волны» – это, скорее, экономика потребления, а не обмена. Поэтому наши представления о труде, восходящие к Адаму Смиту и Карлу Марксу, безнадежно, по его мнению, устарели. Эти представления, воспринимающие труд как выражение и воплощение эксплуатации (или разделения труда и отчуждения, как предпочитает выражаться сам А.Тоффлер), несомненно, «были верны в свое время. Но они подходили к традиционному индустриализму, а не к новой системе, которая развивается сейчас». В данной системе, воплощающей собой «Третью волну» «формы дегуманизированного труда прекращают свое существование». 331 Здесь же формируется новый тип труда и, соответственно, появляется новый тип рабочего. Так, если труд во «Второй волне» носил «грубый», (т.е. подневольный) и «монотонный» характер, поскольку был более выгодным (прибыльным) компаниям именно в такой форме, то в «Третьей волне» он перестает быть таковым. «Компании Третьей волны, - уверяет А.Тоффлер, - не увеличивают свои прибыли постредством выжимания пота из своих рабочих. Они достигают своей цели не тем, что делают труд более тяжелым, а тем, что работают более умело. Потогонная система не оправдывает себя так, как это было когда-то». Следовательно, труд в «Третьей волне» становится желаемым и творческим актом и здесь, на заключительной, постиндустриальной фазе развития общества, формируется «новый набор ценностей». Все это «требует совершенно нового типа рабочих». Рабочий «Третьей волны» не является более объектом подневольного и механического труда. Он, напротив, участвует в принятии решения и становится независимым субъектом творческого, по своей сути, процесса. «… Рабочий Третьей волны более независим, более изобретателен и не является более придатком машины» 332 , – довольно категорично заявляет А.Тоффлер.

Итак, ни о какой эксплуатации или отчуждении рабочего в «Третьей волне» в принципе не может быть и речи. Если в характеристике «Второй волны» мы еще находим у А.Тоффлера слабый намек на них в виде разговора о «грубости» труда, «выжимании пота» и «давлении на рабочего», то в «Треьей волне» они даже в столь мягкой и завуалированной форме полностью отсутствуют. Следовательно, с наступлением и развитием «Третьей волны» все указанные признаки вместе с характеризуемой ими традиционной формой труда как бы сами собой отпадают, а рабочий без каких-либо изменений основ существующего общественного строя, словно по мановению волшебной палочки, трансформируется из подневольного работника в свободного творца, а, стало быть, и полностью эмансипируется в социально-экономическом отношении. Несмотря на все вышеуказанное, сам А.Тоффлер отнюдь не считает себя утопистом, поскольку полагает, что «хорошее общество должно представлять максимальное разнообразие», между тем как «большинство утопистов и социалистов», согласно его мнению, «по-прежнему мыслят в терминах единообразия, присущего Второй волне». 333

Разновидностью «теории постиндустриального общества» выступает учение о так называемом «информационном обществе», которое объявляет производство и использование информации основополагающим фактором социального прогресса, определяющим собой все параметры существования и характер развития общества. Таким образом, «технологический детерминизм» получает свою конкретизацию или трансформируется в некий «информационный детерминизм», развиваемый Г.М.Мак-Люэном, Е.Масудой и другими. Так например, канадский философ и социолог Герберт Маршал Мак-Люэн (1911-1980) еще в 1967 году выдвинул свое положение, согласно которому именно средства передачи информации, а, стало быть, средства общения и коммуникации вообще, являются основным, решающим фактором развития общества. «Вся суть, - говорил он, - в средстве общения». Поэтому неудивительно, что падение Древнего Рима он непосредственно связывал с вырождением колеса, дорог и производства бумаги, а английскую промышленную революцию ХVIII столетия – с появлением дорог с твердым покрытием. 334 Естественно, что подобный подход в методологическом плане становится более правомерным и основательным именно в новом «постиндустриальном обществе», где, по мнению некоторых исследователей, формируется целостная «инфосфера», которая оказывается решающей и определяющей не только в структуре «техносферы», но и в структуре общества в целом. В связи с этим утверждается, что в информационном обществе появляется «четвертый» сектор экономики – «информационный», который сразу же захватывает лидерство и начинает доминировать над остальными тремя: промышленностью, сельским хозяйством и «сервисным сектором» (Д.Белл), т.е. сферой услуг. Отсюда делается вывод о том, что в данном обществе происходит окончательное вытеснение таких традиционных факторов общественно-экономического развития, как труд и капитал и их замена информацией и знанием. В свете этого Д.Белл считает возможным говорить даже об «информационной теории стоимости», поскольку полагает, что «именно знание, а не труд выступает источником стоимости». 335

Все это, по мнению теоретиков «информационного общества», приводит к существенному изменению социальной структуры. Так, согласно одному из них - японскому социологу Е.Масуде, ведущее место в структуре «информационного общества» будет принадлежать не дифферренцированным в классовом отношении так называемым «информационным сообществам», в которых системообразующим элементом выступает новый тип человека, названный им «homo intelligens» («человеком знающим» или «понимающим»). Следовательно, можно определенно сказать, что с точки зрения сторонников «теории информационного общества» информационный подход становится решающим и в плане понимания самого человека, который уже трактуется не иначе как субъект информационного процесса, как творец и носитель информации и знания. В свете этого становится понятным, почему А.Тоффлер в одной из своих последних работ говорит о трансформации пролетариата в «когнитариат» (от лат. слова «cognitio»– «знание»), т.е. в социальную прослойку – носительницу знаний.

Итак, в «информационном обществе», согласно его теоретикам, происходят интеллектуализация и информатизация производтва и всего общества в целом. Происходящие в этом обществе технические и социально-экономические сдвиги непременно, по их мнению, приводят к повышению «качества жизни» настолько, что более уже не приходится говорить о существовании такого традиционного социального зла как бедность и нищета, а другое такое зло – безработица – просто трансформируется, как полагает Х.Эванс, в «обеспеченный досуг». В результате этого социальная структура «информационного общества» становится недифференцированной (однородной) в классовом отношении, поэтому все классовые антогонизмы и социальные конфликты канут в вечность. Так, наконец, якобы, завершится, продолжавшийся тысячелетиями период классового противостояния и социальных потрясений в истории человечества.

«Информационным обществом» будет управлять, таким образом, некая постклассовая научно-техническая или «кибернетическая элита» (К.Штайнбух), т.е. сообщество таких научно-технических работников, как, например, математики, программисты, экономисты и другие, которые будто бы лучше всех остальных знают, как найти и обеспечить наиболее оптимальные и эффективные решения проблем функционирования и развития общественного целого. Более того, в нем утвердится принципально новый тип демократии – «компьютерный» (Г.Краух и др.) или «прямой» – при котором установится устойчивая и эффективная обратная связь населения с правительством и всей системой государственной власти, впервые открывающая перед отдельными гражданами реальную возможность участвовать в процессе принятия решений, активно влиять на деятельность правительства и других государственных структур и фактически взять эту деятельность под свой жесткий контроль.

В отличие от предыдущих футурологов аргентинский философ Марио Бунге, отвергая капитализм и социализм (в том его виде, в каком он был осуществлен в бывшем Советском Союзе и других странах так называемого социалистического лагеря), предлагает в качестве третьей альтернативы то, что он называет «холотехнодемократией» или иначе – «интегральной технодемократией». Для построения справедливого общества политическая и экономическая демократии, как он отмечает, являются недостаточными, хотя они, конечно, и необходимы. Дело в том, что первая из них касается лишь политики, а вторая – лишь экономики, между тем как «общество состоит из трех соединяющихся искусственных систем, встроенных в природу – именно экономики, культуры и политики…». Вот, собственно, почему «мы должны бороться за интегральную демократию, соединенную с технической экспертизой и заботящуюся об окружающей среде». На фоне этого «холотехнодемократия» предстает перед нами как «общественный строй, который позволяет, более того, поощряет равный доступ к богатству, культуре и политической власти». Она «есть равенство посредством кооперативной собственности, самоуправления, политической демократии и технической экспертизы». Однако это не значит, что она утверждает некую уравниловку, т.е. равенство в буквальном смысле слова. Как раз наоборот, «холотехнодемократия» устанавливает так называемое «квалифицированное равенство», т.е. некую комбинацию «элитарности и меритократии». Подобное равенство есть результат «соединения трех принципов: а) социалистической максимы «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям»; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; в) принципа Роулса, согласно которому единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое скорее всего удовлетворяет каждого, а именно: вознаграждение заслуг и исправление оплошности». Поэтому неудивительно, что «холотехнодемократия подразумевает соединение кооперациии и конкуренции…». «Интегральная технодемократия» характеризуется также потребностью в как можно более малом и слабом государстве, так как «хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве». Вместе с тем она «предполагает создания федерации и государств» вплоть до «мирового правительства», поскольку «эффективное управление системами большего масштаба требует центральной координации их составляющих единиц». И, наконец, при ней свобода и контракт, которые были весьма ограничены в классовом обществе, должны получить полное развитие и «расцвести». Так, М.Бунгле обозначает главные моменты своей футурологической концепции, возможную утопичность которой он, в отличие от А.Тоффлера, не отрицает, а признает. 336

Различные модификации «теории постиндустриального общества» дают отдельным исследователям некоторое основание говорить о наступлении вместе с формированием этого общества новой эры в истории человечества, или новой цивилизации («глобальной»), при которой все стороны общества и аспекты культуры, начиная с техники и экономики и кончая искусством и другими составляющими духовного бытия человечества, претерпят существенную трансформацию. Контуры этой новой «глобальной» цивилизации в первом приближении начинают вырисовываться вместе с появлением триединства – космического (или, точнее сказать, коммуникационного) спутника, кабельного телевидения и персонального компьютера – и распространением «железных воротничков» (т.е. роботов). Глобальная информационная цивилизация, таким образом, характеризуется созданием и установлением единого общепланетарного информационного пространства – глобальной информационной сети, представляющей собой некий синтез телевидения, компьютерной службы и энергетики, т.е. то, что Дж.Пелтон называет «телекомпьютерэнергетикой».

В заключение необходимо отметить, что хотя «информационное общество» и «глобальная цивилизация» должны были бы, по прогнозам некоторых из их теоретиков, уже сложиться и реально существовать, мы их, однако, нигде реально не наблюдаем. Что же касается процессов информатизации и глобализации, которые реально происходят в современном мире, то они, вопреки всем оптимистическим ожиданиям и прогнозам, ничуть не снимают и даже не смягчают, а как раз наоборот, еще больше обостряют социальную напряженность и усиливают социальное противостояние в современном обществе и вообще по своим последствиям оказываются весьма далекими от той идиллии, которую обычно рисуют в своих футурологических концепциях теоретики «информационного» или «постиндустриального» общества вообще. Что дело обстоит именно так, доказывает хотя бы тот факт, что указанные процессы привели не к снижениию, как предполагалось, а наоборот, к дальнейшему повышению уровня безработицы и бедности во всем мире, в том числе и в Европе. Данный факт был, в частности, отмечен «Римским клубом» в принятой им в декабре 1993 года в Гановере по случаю своего 25-летнего юбилея декларации, где прямо говорилось о том, что бедность «все шире распространяются в европейских странах», и что «уровень безработицы в современном мире продолжает расти» 337 .

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что в современном западном обществе, которое, якобы, уже вступило в «информационную» полосу или фазу своего развития нигде не происходит ничего такого, что свидетельствовало бы о «сдаче» трудом и капиталом своих позиций в качестве решающих факторов общественно-экономического развития или предвещало бы их вытеснение и замену информацией и знанием, как это пророчествовали теоретики «информационного общества». Реалии сегодняшнего дня говорят как раз об обратном. Они, в частности, свидетельствуют о том, что информация и знание в данном обществе по-прежнему являются товаром и что они, следовательно, остаются простыми выражениями и воплощениями труда и капитала. И в самом деле, в так называемом «информационном обществе» информация и знание как осуществленный (мертвый) труд представляют собой, как и прежде, элемент постоянного капитала, а как труд осуществляемый (живой) они входят в структуру переменного капитала. Поэтому ни о каком вытеснении труда и капитала и их замене информацией и знанием в принципе не может быть и речи, а разговоры о некой «информацинной теории стоимости» в лучшем случае оказываются бессмысленными.

Исходя из сказанного, трудно не согласиться со словами У.Дайзарда, высказанными им еще в 1982 г. в работе «The Coming Information Age. An Overview of Technology, Economics and Politics. N.Y., 1, 1982» («Грядущий информационный век. Общий обзор техник, экономики и политики. Н.Й 1, 1982») о том, что «действительно, ни Белл, ни другие футурологи не смогли дать сколько-нибудь убедительной картины будущего». 338 И дело здесь не просто в «интеллектуальной скромности» этих исследователей или в принципиальной «невозможности остановиться на какой-либо из множества возможных перспектив», как полагает данный автор, а в несостоятельности многих «сценариев» развития современного общества, предложенных западными футурологами. Во всяком случае, можно с большой долей уверенности констатировать, что реальный процесс развития западного общества за последние три десятилетия, прошедшие после появления «теории постиндустриального общества», достаточно отчетливо обнажил утопичность и научную несостоятельность многих аспектов данной «теории», которая в различных ее модификациях была фактически направлена, как не трудно догадаться, против марксистской «теории общественно-экономической формации» и которая поэтому выполняла скорее идеологическую, нежели научную функцию.