Miasto w którym w 1918 roku zorganizowano spis. Katalog. Proste operacje na folderach

Wielu użytkowników dzisiaj dość często spotyka się z koncepcją katalogu. Niektórzy ludzie zapytani, czym jest katalog, po prostu wzruszają ramionami, nawet nie zdając sobie sprawy, że spotyka się z nimi na co dzień osoba pracująca na komputerze. Przyjrzyjmy się bliżej istocie zagadnienia.

Co to jest katalog: terminy komputerowe

Samo słowo katalog ma wiele różnych znaczeń. W tym przypadku mówimy konkretnie o systemach i technologiach komputerowych, więc zaczniemy konkretnie od tego kierunku.
W dobie technologii informatycznych znaczenie słowa „katalog” powinien być znany każdemu. Pojęcie to można interpretować jako „folder” lub „katalog”. Innymi słowy, jest to jeden z podstawowych składników systemu plików. Jest to element organizujący pliki.

System plików i zasady organizacji pracy z plikami

Katalog lub folder to dość trudne pojęcia. Rzecz w tym, że tego elementu nie ma fizycznie na dysku twardym ani innym nośniku danych. Jest to różnica między folderami i plikami o rozmiarze zerowym. Można zatem powiedzieć, że katalog jest elementem wirtualnym. Folder niezawierający plików nie zajmuje w ogóle miejsca na dysku. Jeśli coś w nim jest, wirtualna objętość pamięci dyskowej będzie całkowicie pokrywać się z rozmiarem wszystkich znajdujących się w niej obiektów. Za istnienie katalogu odpowiada specjalny plik, który nie ma rozszerzenia.

W pliku tym przechowywane są wszelkie informacje o obiektach, ich ilości, dacie powstania, rozmiarze itp. Dzięki wprowadzeniu tego elementu do codziennego użytku stało się możliwe porządkowanie plików według określonych kryteriów. Innymi słowy, folder jako system plików umożliwia grupowanie plików. Można dokonać porównania z prawdziwym życiem. Katalog to w zasadzie rodzaj wirtualnej skrzynki, do której użytkownik umieszcza potrzebne rzeczy. Okazuje się zatem, że dokumenty nie są rozproszone po całym dysku twardym, chociaż fizycznie na nim są, ale są umieszczone w ściśle określonych miejscach.

Dzięki tak przejrzystemu uporządkowaniu, w ciągu kilku minut znajdziesz pożądany przedmiot. Foldery mogą mieć różne nazwy. Najprostszym przykładem jest standardowy katalog „Moje dokumenty”. Oczywiste jest, że użytkownik będzie tutaj szukał własnych plików. Systemy operacyjne z rodziny Windows początkowo oferują użytkownikowi korzystanie ze specjalistycznych katalogów do przechowywania określonego rodzaju informacji, na przykład „Moje filmy”, „Moja muzyka”. Oczywiście korzystanie z tych katalogów nie jest wymagane. Ale z drugiej strony, jeśli skorzystasz z tych katalogów, zawsze będziesz wiedział, gdzie wszystko jest.

Jak przeglądać foldery w menedżerach plików

Same foldery mogą zawierać nieograniczoną liczbę plików. Mogą również zawierać podfoldery. Elementy te wkłada się jak lalkę lęgową. Rezultatem jest rodzaj struktury hierarchicznej, zwanej także strukturą drzewiastą. Najprostszym przykładem jest standardowy program Explorer. Wygląd folderów może znacznie różnić się w innych podobnych programach. Weźmy na przykład Windows Commander. Tutaj możesz zmienić opcje wyboru plików i folderów. Możesz na przykład wyświetlić dane jako tabelę z opcjami, kafelkami, listami lub dużymi ikonami. Załóżmy, że użytkownik ustawia ikonę z notatkami dla folderu „Muzyka”. Dzięki temu od razu ustali, że jest tu muzyka, a nie coś innego. Kolejną korzyścią jest to, że podczas wyświetlania folderów z zagnieżdżonymi podfolderami katalog będzie widoczny jako częściowo otwarta książka. Zamiast stron ta książka będzie zawierać zrzuty ekranu lub nawet układy stron plików.

Pokazywanie ukrytych obiektów

Niektóre foldery same w sobie są ukryte przed oczami użytkownika. Najczęściej dotyczy to katalogów systemowych. W systemie operacyjnym Windows robi się to ze względów bezpieczeństwa, aby użytkownik przypadkowo nie usunął ważnych plików odpowiedzialnych za funkcjonowanie całego systemu. Aby obejrzeć takie obiekty wystarczy skorzystać z menu Widok. W tym miejscu należy włączyć opcję pokazywania ukrytych folderów i plików.

Wykonywanie podstawowych operacji na folderach

Z katalogami można wykonywać prawie te same czynności, co z plikami. Jedynym wyjątkiem jest edycja. Możesz kopiować, usuwać, zmieniać nazwy, przenosić foldery i tworzyć dla nich ikony. Tworzenie nowych katalogów również nie jest trudne. Aby to zrobić, w menedżerze Eksploratora kliknij prawym przyciskiem myszy pusty obszar roboczy i wywołaj odpowiednie polecenie. Spowoduje to utworzenie nowego katalogu, domyślnie o nazwie „Nowy folder”. Nie jest to oczywiście jedyny sposób. Można używać poleceń menu głównego, kombinacji przycisków Ctrl+Shift+N oraz przycisków specjalnych na panelu. Istnieją różne metody dla różnych menedżerów plików.

Katalogi witryn

W przypadku katalogów stron internetowych sprawa jest nieco bardziej skomplikowana. Zasada pozostaje ta sama. Rzecz w tym, że w tym przypadku przez katalog rozumiemy katalog, w którym przechowywane są elementy tworzonej lub rozwijanej witryny. W katalogu głównym musi znajdować się plik Index.html. Tutaj ładowane są także foldery Content i Images. Nie ma potrzeby używania tych dokładnych nazw. Możesz oznaczyć foldery według własnego uznania. Można na przykład nadać nazwy według nagłówków, w których będą zamieszczane materiały na konkretny temat. Takie podejście może nieznacznie zwiększyć sam katalog główny. Jednak w niektórych przypadkach takie podejście może skrócić ścieżkę do stron.

Dość często wielu użytkowników spotyka się z koncepcją katalogu. Niektórzy, słysząc pytanie: „Co to jest katalog?”, ze zdziwieniem wzruszają ramionami, choć spotyka się z tym na co dzień każda osoba pracująca z komputerem. Ale przyjrzyjmy się istocie problemu nieco bardziej szczegółowo.

Terminologia komputerowa: katalog to...

Ogólnie rzecz biorąc, samo słowo „katalog” ma wiele znaczeń. Ponieważ jednak w tym przypadku mówimy konkretnie o systemach i technologiach komputerowych, zaczniemy od tego kierunku.

Tak więc w świecie komputerów znaczenie słowa „katalog” jest znane wszystkim, a samo pojęcie jest interpretowane jako „katalog” lub „folder”. Innymi słowy, jest to jeden z podstawowych składników systemu plików. Mówiąc najprościej, organizowanie plików.

System plików i zasady organizacji plików

Proste operacje na folderach

Właściwie za pomocą katalogów można wykonywać prawie wszystkie czynności związane z plikami, z wyjątkiem zwykłej edycji. Można je kopiować, usuwać, przenosić, zmieniać ich nazwy, tworzyć ikony itp.

Tworzenie katalogów również nie jest trudne. Na przykład w tym samym „Eksploratorze” wystarczy kliknąć prawym przyciskiem myszy pusty obszar obszaru roboczego i wywołać odpowiednie polecenie. Spowoduje to utworzenie nowego katalogu o domyślnej nazwie „Nowy folder”. Naturalnie nie jest to jedyny sposób. Możesz użyć poleceń menu głównego, specjalnych przycisków panelu lub standardowej kombinacji Ctrl + Shift + N. Ogólnie rzecz biorąc, różne menedżery plików mają swoje własne metody.

Katalogi witryn

W przypadku koncepcji „katalogu witryn” sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana, chociaż zasada rozumienia istoty jest prawie taka sama. Faktem jest, że w tym przypadku katalog oznacza katalog główny, w którym będą przechowywane wszystkie elementy tworzonej lub już utworzonej strony internetowej, na przykład w formacie HTML.

Przede wszystkim plik Index.html (strona główna) musi znajdować się w katalogu głównym i tam też ładowane są foldery Content (dla stron) i Obrazy (dla obrazów). Jednak nie jest konieczne używanie tych dokładnych nazw. Można je oznaczać dowolnie – np. nadawać nazwy zgodnie z nagłówkami, w których będą umieszczane materiały na dany temat. zwiększy sam katalog główny, ale w niektórych przypadkach z tego powodu można skrócić ścieżkę do samych stron.

Wniosek

Jak widać z powyższego, katalog jest swego rodzaju pojemnikiem lub, jak kto woli, pudełkiem, w którym umieszczane są potrzebne treści. I to właśnie katalog jest jednym z podstawowych elementów pozwalającym w przejrzysty sposób uporządkować strukturę plików.

W dniu 22 września 1918 roku na Państwowej Konferencji ugrupowań i stowarzyszeń antybolszewickich w Ufie uformowano osobowy skład Dyrektoriatu, składający się z 5 osób, jako organ tymczasowej władzy ogólnorosyjskiej do czasu rozpoczęcia działalności Zgromadzenia Ustawodawczego, wybranego na koniec 1917 roku. 23 września na ostatnim posiedzeniu forum zatwierdzono „Ustawę o utworzeniu Wszechrosyjskiej Władzy Najwyższej”. Jednocześnie jego obecni członkowie - N. D. Avksentyev, V. M. Zenzinov, V. G. Boldyrev, V. V. Sapozhnikov złożyli uroczystą obietnicę:

„My, członkowie Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego, wybrani na zebraniu państwowym w mieście Ufa, uroczyście przyrzekamy pozostać wierni narodowi i państwu rosyjskiemu oraz wypełniać nasze obowiązki w ścisłej zgodności z ustawą o formowaniu Władzy Najwyższej przyjętej na posiedzeniu Stanu” (1).

W historiografii krajowej nie ma jedności poglądów na temat politycznych wyników Konferencji z punktu widzenia zwycięstwa lub porażki dwóch głównych przeciwstawnych grup w ruchu „białym” - „demokratycznej” kontrrewolucji kierowanej przez eserowców i burżuazję - kręgi kadetów. Na marginesie zauważamy, że Dyrektorium generalnie nie miało szczęścia i nie ma specjalnych opracowań poświęconych jego historii. Już w następstwie wydarzeń wyniki spotkania w Ufie zaczęto określać jako porażkę eserowców. „Panowie Awksentiew i Argunow okazali się tylko zabawką w rękach reakcyjnych kręgów handlowych, przemysłowych i właścicieli ziemskich oraz „sojuszników”. Stanowiły swego rodzaju pseudosocjalistyczną plamę na zjedzonym przez mole płaszczu monarchizmu, którą alianci i kontrrewolucja zamierzali rzucić na głowę narodu rosyjskiego” – pisał we wrześniu 1918 roku W. Kierżencew (2). A sami eserowcy nieco później mniej więcej tak samo ocenili swoją działalność w Ufie. „Rozkład partii postępował pełną parą i zakończył się hańbą w Ufie, gdzie partia dopuściła się całkowitej zdrady demokracji, porzucając wszystkie te hasła, w imię których lud pracujący Wołgi i Syberii podążał za partią i rzucał ich krwi i oddaniu władzy osobom w sposób oczywisty niezdolnym do zajmowania stanowisk demokratycznych.” – głosiła proklamacja Biura Centralnego Syberyjskiego Związku Socjalistów-Rewolucjonistów w 1919 r. (3). Na podstawie tych ocen historiografia radziecka potwierdza zwycięstwo na Konferencji Państwowej „reakcji burżuazyjnej” kierowanej przez kadetów i porażkę eserowców (4). Podsumowując ten punkt widzenia, V.V. Garmiza oświadczył w odniesieniu do Dyrektorium:

„Był to rząd typowy burżuazyjny, a dwaj prawicowi eserowcy, którzy w nim uczestniczyli, nie zmienili niczego w jego istocie społecznej i polityce. Dyrektoriat z własnej woli i nie poddając się żadnym naciskom zewnętrznym osiadł w Omsku i współpracował z burżuazyjnym Tymczasowym Rządem Syberii” (5).

Z kolei już od lat 20. otrzymuje obywatelstwo z punktu widzenia, który fakt powstania Dyrektoriatu kwalifikuje jako „tymczasowy i niestabilny kompromis między burżuazją a drobnomieszczaństwem (reprezentowanym przez strony ugodowe)” (6). Ponadto N.G. Dumova udowodniła, że ​​postawa „zwycięzców”, tj. Reakcja kierownictwa kadetów na wyniki spotkania była wyłącznie negatywna (7). Aby zrozumieć, co wydarzyło się w Ufie w dniach 8–23 września 1918 r., należy dokładnie przyjrzeć się składowi osobowemu Dyrektoriatu pod kątem przynależności partyjnej, poglądów społeczno-politycznych, specyfiki działalności gospodarczej, a także ustalić kto się poddał i o ile, na podstawie wstępnych planów.

Skład Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego był następujący (nazwiska zastępców lub rezerwowych w nawiasach): N. D. Avksentyevsky (1878–1943) (A. A. Argunov (1866–1939), N. V. Czajkowski (1850–1926) (B M Zenzinov (1880 - 1953), N. I. Astrow (1868 - 1934) (V. A. Winogradow (1874 -?), V. G. Boldyrev (1875 - po 1932) M. V. Alekseev (1857 - 1918), P.V. Vologodsky (1863 - 1928) (V.V. Sapozh Nikow (1861 - 1924). Dobierano pary na zasadzie zgodności politycznej, gdyż nie było jasne, kto znajdzie się w gronie pięciu dyrektorów. Zatem w momencie tworzenia władzy poza terytorium kontrolowanym przez siły antyradzieckie na wschodzie W Rosji byli N. W. Czajkowski, N. I. Astrow, M. W. Aleksiejew, ten ostatni zmarł w Jekatirinodarze 8 października. P. W. Wołogodski negocjował na Dalekim Wschodzie. W związku z tym zaczął działać Dyrektoriat, w skład którego wchodzili N. D. Awksentiew (prez.), W. M. Zenzinow, V. A. Winogradow, V. G. Boldyrev, V. V. Sapozhnikov, ten ostatni został zastąpiony 19 października przez P., który wrócił do Omska W. Wołogodskiego. Okoliczność ta pozwala nam na osiągnięcie wstępnego porozumienia w sprawie składu personalnego Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego (VVP) przed Spotkaniem, przede wszystkim pomiędzy Związkiem Odrodzenia Rosji (SVR) a Centrum Narodowym.

Z wymienionej „dziesiątki” N.D. Awksentiew, W.M. Zenzinow, A.A. Argunow, będący prominentnymi funkcjonariuszami AKP (pierwsi dwaj członkowie KC, wszyscy trzej deputowani do Zgromadzenia Ustawodawczego), mieli wyraźną przynależność partyjną; N. I. Astrow i V. A. Winogradow, członkowie Komitetu Centralnego PNS i członek Komitetu Centralnego TSNP. N.V. Czajkowski. Powstaje pytanie o orientację polityczną P.V. Wołogodskiego, V.V. Sapożnikowa i generała. V. G. Boldyreva. Ich przynależność partyjna wpływa na określenie orientacji politycznej Dyrektoriatu. I tak, według A. A. Ansona, składał się on z dwóch kadetów (V. V. Sapozhnikov, V. A. Vinogradov), dwóch eserowców (N. D. Awksentiew, V. M. Zenzinow) i bezpartyjnego V. G. Boldyrewa ( 8). Inną kombinację proponuje G. Z. Ioffe: „Ponieważ Boldyriew nadal skłaniał się ku socjalistom-rewolucjonistom – pisze – „a Wołogodski ku kadetom, to równowagę sił w Dyrektoriacie można uznać za 3:2 na korzyść socjalistów - Orientacja rewolucyjna lub prosocjalistyczno-rewolucyjna” (9). N. G. Dumova charakteryzuje W. W. Sapożnikowa jako „kadeta bliskiego regionalistom” i słusznie zaprzecza członkostwu P. W. Wołogodskiego w kadetach (10). M.E. Plotnikova, V.V. Garmiza kategorycznie zaprzeczają, jakoby szef Tymczasowego Rządu Syberii (VSP) kiedykolwiek był zaangażowany w Partię Rewolucji Socjalistycznej (11). G.Z. Ioffe kwalifikuje go jako pół-kadeta, pół-socjalistę-rewolucjonistę (12). Bliski jest mu Yu W. Żurow, uznający wymienionego człowieka za „kadeta o poglądach politycznych, który przed rewolucją był sprzymierzony z prawicowymi eserowcami” (13). Monografia V. A. Demidowa dostarcza przekonujących faktów wskazujących, że należy on do eserowców (14).

Spróbujmy teraz zrozumieć przynależność partyjną „kontrowersyjnych” członków Dyrektoriatu. Według zebranych przez nas danych (15) P.V. Wołogodski w przeddzień i podczas rewolucji 1905–1907. był jednym z organizatorów i członków tomskiej organizacji eserowców, został wybrany do II Dumy Państwowej i był członkiem frakcji eserowców (16). Odnosząc się do swojej przynależności partyjnej w omawianym okresie, dyrektor i przewodniczący VSP stwierdził, co następuje: „Wiesz, że kiedyś należałem do partii S.-Rowa. Teraz oczywiście nie można powiedzieć, że całkowicie pozostałem zwolennikiem tej partii, ale w duszy pozostałem tym samym demokratą, co inni intelektualiści. Nigdy nie byłem zbyt stronniczy” (17).

Według L.M. Kołomycewy profesor V.V. Sapozhnikov w 1906 roku był członkiem biura tomskiego oddziału PNS (18). W 1918 był bezpartyjny. Przynajmniej w oficjalnej biografii nie ma nic o jego przekonaniach politycznych (19). Nie mamy informacji o jego powiązaniach z regionalistami. Generał porucznik V. G. Boldyrev był „bliski” (N. G. Dumova) lub „ciążył” (G. Z. Ioffe) do prawicowych eserowców (20) na podstawie przynależności do „Unii Odrodzenia Rosji” (SVR), od której nazwy występował w Ufie (21). Należy rozwiać mit o pochodzeniu generała z biednej rodziny chłopskiej zamieszkującej miasto Syzran (22). Wątpliwości budzi sam fakt, że uboga rodzina chłopska znajdowała się w dość dużym mieście handlowo-przemysłowym. Jak ustalił V.D. Wegman, ojciec przyszłego członka Dyrektoriatu zajmował się kowalstwem, a jego matka „posiadała małe ceglane szopy” (23). Podobno jego ojciec był właścicielem kuźni, co pozwoliło przyszłemu generałowi ukończyć szkołę geodezyjną w Penzie, a następnie wstąpić do Wojskowej Szkoły Topograficznej w Petersburgu. Na uwagę zasługuje jego przynależność do SVR, ponieważ ta ostatnia zrzeszała nie tylko przedstawicieli partii i stowarzyszeń drobnomieszczańskich, ale także kadetów - N. I. Astrowa, N. M. Kiszkina, D. N. Szachowskiego i innych. Aktywne postacie stały się członkami stowarzyszeń Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego : N. D. Awksentiew, N. W. Czajkowski, N. I. Astrow, V. G. Boldyrew i to właśnie sformułowało pomysł utworzenia rządu tymczasowego – dyrekcji, na której czele stoi „dyktator wojskowy”. Tak więc w 1918 r. P.V. Vologodsky, V.V. Sapozhnikov, V.G. Boldyrev byli członkami bezpartyjnymi.

Swego rodzaju kluczem do zrozumienia zasad mianowania dyrektorów jest osobowość V. A. Winogradowa, prawnika z Syberii, zastępcy III i IV Dumy Państwowej, członka Komitetu Centralnego Partii Kadetów. Faktem jest, że w sztabie podchorążych należał do lewicy, na której czele stał N.W. Niekrasow, opowiadającej się za zbliżeniem z prawicowymi partiami socjalistycznymi i utworzeniem w Dumie bloku z mieńszewikami i Trudovikami (24). Członkowie VP okazali się ludźmi skłonnymi do kompromisów, którzy utracili wyraźną przynależność partyjną i odeszli od ortodoksji partyjnej niczym P.V. Wołogodski. Nie bez powodu W. G. Boldyrew tak scharakteryzował Dyrektoriat: „Wybrany skład Dyrektoriatu wydawał się umiarkowanie demokratyczny. Nawet jego lewe skrzydło, Czajkowski i Awksentiew, byli bardzo umiarkowanymi socjalistami” (25). Ogólnie rzecz biorąc, członkowie PKB mieli swoje sympatie polityczne. N. D. Avksentyev, V. M. Zenzinov, V. A. Vinogradov, V. G. Boldyrev, P. V. Vologodsky byli powiązani w następujący sposób:

• dwóch eserowców;
• jeden kadet zajmujący stanowiska koalicyjne z prawicowymi partiami socjalistycznymi;
• jeden bezpartyjny członek AKP;
• jeden zawodowy wojskowy.

Wszystkie postacie Dyrektoriatu były w wieku dojrzałości politycznej (od 38 lat dla W. M. Zenzinowa do 55 lat dla P. W. Wołogodskiego i 57 lat dla W. W. Sapożnikowa) i posiadały wyższe wykształcenie. Wśród nich było dwóch prawników (V.A. Winogradow i P.V. Wołogodski), dwóch profesorów (V.G. Boldyrev i V.V. Sapozhnikov), dwóch filozofów (V.M. Zenzinov i N.D. Avksentyev, a ten ostatni otrzymał tytuł doktora filozofii na Uniwersytecie w niemieckim mieście Halle’a). Wszyscy mieli bogate doświadczenie życiowe i, co bardzo ważne, z wyjątkiem N.D. Awksentiewa, byli ściśle związani z Syberią. V.V. Sapozhnikov, P.V. Vologodsky, V.A. Winogradow urodzili się lub spędzili tu większość życia, V.M. Zenzinov dwukrotnie w latach 1906–1907, 1910–1914. służył na wygnaniu w Jakucji. Wszyscy mieli praktyczne doświadczenie w działalności przywódczej. Tak więc N.D. Awksentiew był ministrem spraw wewnętrznych w Rządzie Tymczasowym od końca lipca 1917 r. (do 2 września), V.A. Winogradow w 1917 r. został zastępcą Ministra Kolei N.V. Niekrasow, V.G. Boldyrew został następnie mianowany dowódcą armii, W. M. Zenzinow został wybrany do komitetu wykonawczego Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich. P.V. Wołogodski, który w 1917 r. nie okazał się niczym znaczącym, 1 lipca 1918 r. stanął na czele Tymczasowego Rządu Syberyjskiego.

Z punktu widzenia realiów września 1918 r. skład PKB w praktyce uosabiał socjalistyczno-rewolucyjną ideę koalicji partii socjalistycznych pod przewodnictwem AKP. Ponadto stworzona władza formalnie spełniła żądania prawicy „całkowitej jedności wszystkich wybitnych sił, bez względu na to, do której partii należy i do jakiego boga się modli”, sformułowane przez A. W. Adrianowa (26).

Przyjrzyjmy się teraz wynikom Konferencji Państwowej w Ufie, a raczej przyjętej w tej formie „Ustawy o utworzeniu Tymczasowej Władzy Wszechrosyjskiej” z punktu widzenia planów i stanu faktycznego głównych ugrupowań politycznych, które w niej uczestniczyły w tym. Organ delegacyjny forum wyróżniał się dwiema cechami: przewagą eserowców (ponad 100 ze 142 osób) oraz wiodącą pozycją dwóch delegacji - Samary Komuch i Tymczasowego Rządu Syberyjskiego w Omsku. „Debata toczyła się w istocie pomiędzy dwiema realnymi siłami” – zauważa G. Z. Ioffe – „z jednej strony Komuchem, broniącym socjalistyczno-rewolucyjnego i w dużej mierze odrodzenia związkowego, a z drugiej Tymczasowego Rządu Syberyjskiego , w którym ogólnie wyrażano „koncepcję” „Centrum Narodowego” (27).

Wydaje nam się, że sytuacja była nieco inna. Rzeczywiście Komuch wyraził stanowisko eserowców i w pewnym stopniu SVR jako koalicji partii socjalistycznych i części kadetów. Ale VSP nie mogła w żaden sposób bronić koncepcji kadeta „Centrum Narodowego”, ponieważ wśród jego ministrów (P.V. Wołogodski, W.M. Krutowski, M.B. Szatiłow, I.A. Michajłow, G.B. Patuszynski, I. I. Serebrennikow) nie było kadetów w wszyscy i na spotkaniu Syberyjczycy (I. I. Serebrennikov, V. V. Sapozhnikov, P. P. Ivanov-Rinov) bronili własnego stanowiska.

Jak wiadomo, już wiosną 1918 r. pod naciskiem sojuszników Centrum Narodowe i SVR osiągnęły porozumienie w sprawie ogólnych konturów przyszłego rządu rosyjskiego. Miał on reprezentować triumwirat (katalog) z udziałem jednego wojskowego, jednego podchorążego i jednego socjalisty. Osobiście wyglądało to tak: M. V. Alekseev (V. G. Boldyrev), N. I. Astrov (V. A. Vinogradov), N. D. Avksentyevsky (N. V. Czajkowski). Aby zachować ciągłość władzy, Zgromadzenie Konstytucyjne wybrane pod koniec 1917 r. musiało zbierać się na dwie lub trzy sesje i po oficjalnym przekazaniu władzy Dyrektoriatowi rozwiązać się. Po zwycięstwie nad bolszewikami Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski jest zmuszony zwołać na nowych podstawach nowe Zgromadzenie, „które wypowie się na temat ostatecznego rządu Rosji” (28).

W rzeczywistości na spotkaniu w Ufie wybrano nie trzyosobowy, ale pięcioosobowy dyrektoriat, zwiększając jego skład kosztem jednej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i przedstawiciela VSP. Ponadto generałowie V.G. Boldyrev i M.V. Alekseev zamienili się miejscami. Wreszcie PKB miało „w każdy możliwy sposób pomagać... w przygotowaniach do wznowienia obrad Zgromadzenia Ustawodawczego w obecnym składzie”. Ponadto przewidziano procedurę funkcjonowania tego ostatniego od grudnia 1918 r. lub stycznia 1919 r., każdorazowo zmniejszając kworum uczestników. Wynik ten wywołał negatywną reakcję wśród kierownictwa kadetów. V.N. Pepelyaev, V.A. Zhardetsky rozpoczynają przygotowania do wojskowego zamachu stanu. Choć eserowcy nie byli jednomyślni co do wyników osiągniętych w Ufie, to jednak Komitet Centralny AKP wydał uchwałę o pełnym poparciu Dyrektoriatu, podkreślając jednak, że należy „dążyć do wyprostowania linii jego postępowania”, a co za tym idzie, partia nie zrzeknie się „prawa do krytyki” ( 29). Tym samym wyniki Zjazdu z 8–23 września 1918 r. wprowadziły w życie ideę koalicji partii socjalistycznych.

Ale oprócz partyjno-politycznych na forum w Ufie wyraźnie uwidoczniły się międzyrządowe różnice między Komuchem a WSP, a ta miała własny program. Jego kontury zarysowują się w instrukcjach delegacji, gdzie polecono jej „zrobić wszystko, co możliwe”, aby utworzyć rząd ogólnorosyjski „jak dyrektoriat składający się z nie więcej niż 5 osób”, odpowiedzialny „tylko przed przyszłym uprawnionym organem” prawidłowego wyrażania woli ludu i do czasu zwołania takiego organu rząd ogólnorosyjski jest niezastąpiony”. Wreszcie rząd ten „musi natychmiast wziąć w swoje ręce sprawę utworzenia zjednoczonej armii ogólnorosyjskiej, jednolitego zarządzania polityką zagraniczną, jednolitego zarządzania łącznością, pocztą i telegrafem, finansami w skali kraju, pozostawiając najwyższe kierownictwo innych sektorów życia państwowego i gospodarczego na Syberii odpowiednim organom Syberyjskiego Samorządu Terytorialnego” (30). Tym samym Syberyjczycy zamierzali bronić koncepcji władzy zwierzchniej w osobie dyrektoriatu liczącego do pięciu osób, niezależnego od Zgromadzenia Ustawodawczego w dotychczasowym składzie i przewidującego zwołanie „organu politycznego właściwego wyrażania poglądów”. będzie” w dającej się przewidzieć przyszłości. Ponadto przewidywano utrzymanie rządu syberyjskiego przy ograniczonych uprawnieniach, tj. jako podmiot federalny.

W Ufie delegacja omska próbowała realizować swój program i osiągnęła, za pośrednictwem S.S.Starankiewicza, w zamian za zgodę w sprawie przewagi eserowców w dyrektoriacie, zachowanie VSP jako Rady Ministrów Tymczasowego Wszechświata -Władza Rosyjska, ale wydarzenia w Omsku z 21 - 22 września 1918 r. postawiły spotkanie na skraju upadku. W tej sytuacji socjaliści-rewolucjoniści odrzucili roszczenia VSP. Jej delegacja zdołała jedynie nalegać na włączenie do Dyrektoriatu P.V. Wołogodskiego (V.V. Sapożnikowa) (31). Tak więc, ustępując w niewielkim stopniu Syberyjczykom (ilościowy skład PKB i włączenie do niego przedstawiciela VSP), eserowcy odrzucili wszystko inne.

Wyniki konferencji nie zadowoliły ani kadetów, ani Tymczasowego Rządu Syberii. Rozpoczęła się walka tych ugrupowań z Dyrektorium, przy czym pierwsza w osobie W.N. Pepelyaeva polegała na wojskowym zamachu stanu i ustanowieniu reżimu jednoosobowej dyktatury wojskowej, druga - na faktycznym podporządkowaniu Dyrektoriatu ich wpływom poprzez przekształcenie WSP w Radę Ministrów o skali ogólnorosyjskiej. Ostatecznie wektory skrzyżowały się 18 listopada 1918 roku w Omsku.

Na przebieg i rezultaty tego wieloaspektowego procesu wpływ miał szereg okoliczności wewnętrznych i zewnętrznych: klęska armii Komucza i Czechów (3 września Czerwoni zajęli Syzran, 7 września Samarę, 16 września Bugulmę, 7 listopada - Iżewsk, zasadniczo pozbawiając terytorium rządu Samary), misja P.V. Wołogodskiego na Daleki Wschód, która doprowadziła do wyeliminowania konkurentów VSP reprezentowanych przez „gabinety” Derbera-Ławrowa, generała Horvatha i obietnic pomocy ze strony sojusznicy. Okoliczności te doprowadziły do ​​upadku autorytetu Czechów, którzy jesienią 1918 r. wywarli poważny nacisk na różne ugrupowania polityczne, preferując eserowców. Pojawienie się interwencjonistów w Omsku i ich jawna sympatia dla VSP postawiła Czechów na ich miejscu jako posłuszne marionetki mocarstw alianckich i ich przedstawicieli na Syberii.

Pewne wyobrażenie o działalności Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego dają protokoły posiedzeń Dyrektoriatu, przechowywane w Archiwum Państwowym Obwodu Nowosybirskiego za okres od 24 września do 5 listopada 1918 r. (її 2 - 34) (32). Ze wspomnień V. G. Boldyrewa wiadomo, że PKB po 5 listopada zbierano 7, 8, 12 listopada (33). Nie wiadomo, czy później doszło do spotkań. Ogółem od 23 września do 18 listopada 1918 r. odbyło się 37 posiedzeń Dyrektoriatu. Przechodzili niemal codziennie. Przerwy jednodniowe rzadko zdarzały się (pierwsza przypada na 7 października). W pierwszych czterech spotkaniach uczestniczyli N. D. Avksentyev, V. M. Zenzinov, V. V. Sapozhnikov, V. G. Boldyrev. 28 września dołączył do nich V. A. Winogradow, 19 października V. W. Sapożnikowa zastąpił P. W. Wołogodski. Frekwencja była bardzo wysoka. Wszyscy dyrektorzy uczestniczyli w nich regularnie. Po raz pierwszy 7 listopada nie pojawił się N.D. Awksentiewski, który wyjechał do Tomska, aby nakłonić syberyjską Dumę Obwodową do rozwiązania się. Zamiast tego przewodniczył V. G. Boldyrev, który z kolei wyjechał na front 15 listopada.

Intensywność prac i charakter poruszanych zagadnień można ocenić po tym, że na 31 zarejestrowanych spotkaniach omówiono 163 kwestie, średnio po pięć na spotkanie. Trzykrotnie (5, 19, 22 października) w porządku obrad pojawiała się po jednej sprawie, zazwyczaj dotyczącej utworzenia rządu i jego kadr. Najbardziej pracowite było spotkanie 4 listopada (22 pytania). Czas ich trwania nie został wyraźnie zapisany. Wiadomo jedynie, że 19 października Dyrektorium zebrało się na 1,5 godziny (od 13.20 do 14.50), 25 października na 2 godziny i 35 minut (od 18.25 do 21.00). Według V. G. Boldyrewa spotkanie 12 października trwało do godziny 2 w nocy.

Spośród 163 poruszonych kwestii połowę (84) można uznać za drugorzędne. Agenda z 26 września jest pod tym względem typowa:

1. O prośbie Naczelnego Wodza (V.G. Boldyrev - M.Sh.) o zwolnienie go 25 tysięcy rubli.
2. W sprawie wydania 500 rubli pięciu prywatnym adiunktom Uniwersytetu Kazańskiego. na pokrycie kosztów podróży w związku z nominacją na stanowisko profesora na Uniwersytecie w Irkucku.
3. O ułaskawienie 70-letniej M.I. Polyanskaya z Orenburga.
4. Prośba arcykapłana Kustanai o podzielenie diecezji Orenburg na trzy części.
5. O wynagrodzeniach nauczycieli-uchodźców.

Regularnie (9 razy) dyrektorzy zatwierdzali protokoły z poprzednich posiedzeń, słuchali, notowali, dziękowali za różnego rodzaju pozdrowienia, usatysfakcjonowani urzędnicy i uchodźcy z dietami i dietami dziennymi, przekazując np. 2 tysiące rubli senatorowi N.Z. Shulginowi. na zakup odzieży zimowej, którą ten ostatni pozostawił w Kazaniu podczas ucieczki przed Czerwonymi. Według raportu P.V. Wołogodskiego telegramem przesłano kondolencje do Irkucka francuskiemu dyplomacie Rainierowi, który został ranny w wypadku samochodowym. Dyrektoriat podjął specjalną decyzję 28 września na podstawie raportu kierownika oddziału Banku Państwowego w Samarze w sprawie rezerw złota Rosji. W związku z postępem Armii Czerwonej złoto trzeba było wywieźć do Czelabińska i umieścić w piwnicach miejscowej windy. Dominację kwestii drugorzędnych stale odnotowywał V. G. Boldyrev: 13 października „wieczorem odbyło się posiedzenie rządu. Pytania są puste.” 17 października „znowu bezpłodność na wieczornym posiedzeniu rządu”. 20 października, „sesja wieczorna: powszechna niepłodność” (34).

Często „małe rzeczy” niczym lustro odzwierciedlały specyfikę chaotycznej epoki społecznych kataklizmów. Tym samym na wspomnianym spotkaniu 26 września poruszono kwestię prośby o ułaskawienie dla 70-letniej Matryony Michajłowej Polanskiej z Orenburga, skazanej przez Atamana Dutowa na śmierć za ukrywanie syna, żołnierza Armii Czerwonej. jak V. G. Boldyrev wypowiadał się przeciwko interwencji PKB w sferę postępowań sądowych, gdyż wkrótce zostanie on zasypany tego rodzaju telegramami. Sprzeciwiając się mu, V.V. Sapozhnikov zauważył, że prawo do ułaskawienia jest właśnie prerogatywą władzy najwyższej. Ostatecznie zapada decyzja o przesłuchaniu dowódcy Frontu Orenburg co do istoty sprawy. Jednak 4 listopada petycja Centralnego Biura Związków Zawodowych Tobolska o zniesienie ustawy o karze śmierci i uchylenie wyroku wobec uczestników zamieszek w mieście 18 października pozostała bez konsekwencji. Typowym dla jesieni 1918 roku był incydent w Krasnojarsku 22 października, gdzie na bankiecie wydanym przez szefa miejscowego garnizonu pułkownika Fedorowicza na cześć oficerów szczebla angielskiego, po jednym z toastów, orkiestra wykonała finał z opery M. Glinki „Życie dla cara”: „Witaj „Chwała naszemu rosyjskiemu carowi”, a część oficerów żądała egzekucji „Boże, chroń cara”. PKB zażądało wyjaśnień od Fedorowicza.

Ostatecznie Dyrektoriat, zmęczony reagowaniem na całą tę bzdurę, po utworzeniu Rady Ministrów zaczął odpowiadać na tego typu prośby, donosy i pozdrowienia albo do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, albo do Ministerstwa Sprawiedliwości. Jednak na początku listopada przeznaczyła pieniądze na wynagrodzenie E.F. Rogowskiego, pracowników, a także kierownika biznesowego A.N. Kruglikowa, 5 listopada wzięła pod uwagę wiadomość P.V. Wołogodskiego o obchodach we Władywostoku w sprawie restauracji cesarski dwugłowy orzeł na pomniku admirała G. N. Nevelskiego.

Na funkcjonowanie Dyrektoriatu duży wpływ mieli jego członkowie, mikroklimat wewnętrzny i okoliczności zewnętrzne. Tymczasowy status W. W. Sapożnikowa (przed przybyciem P. W. Wołogodskiego) doprowadził do jego faktycznej bierności i sporadycznych występów w roli orędownika w celu uzyskania świadczeń. P.V. Wołogodski, który go zastąpił, również okazał się ciałem obcym, ponieważ reprezentował i bronił interesów VSP. Co więcej, jego inicjacja do najwyższej władzy rozpoczęła się od małego, ale charakterystycznego zdarzenia. Żaden z członków Dyrektoriatu nie spotkał się z szefem Tymczasowego Rządu Syberyjskiego, który wrócił z Dalekiego Wschodu, gdyż po prostu nie zostali o tym powiadomieni. A potem, jak wspomina V.G. Boldyrev, „Wołogodski obiecał przyjść do rządu o drugiej w nocy, ale potem zadzwonił do Awksentiewa, że ​​najpierw musi iść do łaźni, co jest wyraźną zemstą za naszą nieobecność na spotkaniu. Odbiór nie jest pozbawiony czysto lokalnego akcentu” (35).

A w czwórce N.D. Awksentiewa, V.M. Zenzinova, V.G. Boldyreva, V.A. Winogradowa nie było jednomyślności.

„W istocie byliśmy przedstawicielami i prawnikami grup, które nas przysłały, głęboko sprzecznych, a nawet wrogich w swoich dążeniach politycznych i społecznych, w których nawet w naszej piątce trudno było stworzyć zdecydowaną, solidną większość” – stwierdził W. G. Boldyrew (36). ).

Główna linia konfrontacji toczyła się między N.D. Awksentiewem i V.G. Boldyrewem, a następnie między nimi a P.V. Wołogodskim. Krąg przewodniczącego Społeczno-Rewolucyjnego, reprezentowany przede wszystkim przez członków Zgromadzenia Ustawodawczego A. N. Kruglikowa, A. A. Argunowa, E. F. Rogowskiego, miał pewien wpływ na funkcjonowanie organizmu. Pierwszy zostaje kierownikiem spraw Dyrektoriatu, jest obecny na wszystkich jego posiedzeniach i zgodnie z zatwierdzoną 25 września „Procedurą rozpatrywania spraw” (regulaminem) składa sprawozdania co do merytorycznej wszystkich spraw objętych porządkiem obrad, a także kieruje pracą aparatu Dyrektoriatu. I chociaż według V.G. Boldyrewa „w nim biznesmen zwyciężył nad politykiem” (37), nie krył swoich sympatii politycznych. A. A. Argunow, weteran Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, był oficjalnym wsparciem (zastępcą) N. D. Awksentiewa i to jemu powierzono najważniejsze jednorazowe misje – zbadanie wydarzeń w Omsku w ostatnich dziesięciu dniach września oraz jednocześnie analiza sytuacji w stolicy „białej” Syberii. E. F. Rogowski był de facto szefem bezpieczeństwa VP i jego kontrwywiadu. Charakterystyczne jest, że wszystkie trzy były związane z Syberią. A. A. Argunov urodził się w Jenisejsku, ukończył gimnazjum w Tomsku. E. F. Rogovsky i A. N. Kruglikov zostali wybrani do Zgromadzenia Ustawodawczego odpowiednio z prowincji Ałtaj i regionu Trans-Bajkał.

Głównym zadaniem PKB było, zgodnie z „Ustawą”, do czasu wznowienia działalności Zgromadzenia Ustawodawczego sprawowanie funkcji władzy zwierzchniej „w całej przestrzeni państwa rosyjskiego”, w tym na terytorium regionalnych podmiotów państwowych (Komuch, VSP itp.), a także ustalenie granic kompetencji tych ostatnich. Aby wdrożyć to wszystko wymagane; po pierwsze, stworzyć sprawny aparat zarządzający i... po drugie, aby rozwiązać kwestię stosunków z istniejącymi rządami.

Problemy te zostały po raz pierwszy omówione na posiedzeniu Dyrektoriatu w dniu 28 września w związku z kwestią jej pobytu. N.D. Awksentiew nalegał, aby kwatera główna w żadnym wypadku nie znajdowała się na Syberii, ale w europejskiej Rosji - Samarze, Ufie, Jekaterynburgu, preferując to drugie miasto. Popierał go V. M. Zenzinov. Generał V. G. Boldyrev bronił Ufy, V. V. Sapozhnikov „zdecydowanie opowiadał się za przeniesieniem stolicy do Omska, gdzie rząd mógł najdogodniej zlokalizować i spokojnie pracować”. Ostatecznie przyjęto propozycję N.D. Awksentiewa (l. 13). Jest powielany 1 października (fol. 25). 28 września, według raportu A. N. Kruglikowa, podjęto decyzję o utworzeniu aparatu PKB z sił lokalnych „bez wzywania Omska i Samary” (l. 16), ale następnego dnia N. D. Awksentiew zaproponował korektę sformułowanie „nie nazywając go całkowicie z Samary lub Omska” (l. 19).

28 września N.D. Awksentiew po raz pierwszy sformułował propozycję dotyczącą konstrukcji organów rządowych, która sprowadza się do tego, że członkowie Dyrektoriatu, jako posiadacze suwerennej władzy, nie powinni posiadać odrębnych tek, tj. główne ministerstwa. W tym celu „należy stworzyć biznesową Radę Ministrów, czyli Radę, a nie gabinet solidarny w sensie parlamentarnym, tj. ministrowie muszą być mianowani przez Rząd Tymczasowy” (l. 18). Propozycja została przyjęta. 29 września Dyrektoriat doszedł do wniosku, że konieczne jest rozgraniczenie kompetencji z władzami regionalnymi i 30 września dokonano pierwszych nominacji. V.V. Sapozhnikovowi powierzono organizację Ministerstwa Edukacji Publicznej, a byłemu towarzyszowi ministra Komucha, socjalistyczno-rewolucyjnemu AI Baszkirowowi, zaproponowano stanowisko Ministra Żywności i Zaopatrzenia. Jednocześnie „Wydział Spraw Zagranicznych Komucza otrzymuje rozkaz przygotowania wraz z całym swoim aparatem technicznym przeniesienia się do siedziby Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego, nie przesądzając o dalszym wykorzystaniu każdego członka pracownicy tego wydziału” (ll. 23–24). 1 października były szef „Rady Departamentów Administracyjnych” Komuch E.F. Rogowski został mianowany szefem głównego wydziału spraw policji i porządku publicznego z uprawnieniami kierownika ministerstwa (l. 25). Jak widać, pierwsze nominacje wypadły na korzyść Komucha, zwłaszcza że E. F. Rogowskiemu powierzono organizowanie kontrwywiadu i kierowanie organami ścigania.

Sytuacja zmieniła się w pewien sposób 3 października, kiedy tow. Minister Finansów VSP został wezwany wcześniej do Ufy. N. D. Buyanowski, „przedstawiciel bankowości / od 1910 r. dyrektor omskiego oddziału Banku Rosyjsko-Azjatyckiego – M.Sz. / o niejasno socjalistycznych sympatiach” (38), zostaje mianowany zastępcą ministra finansów PKB i powierzono mu jego organizacja i zarządzanie tymczasowe. Następnie Katalog podejmuje decyzję:

„W związku z pilną potrzebą aparatu rządowego do natychmiastowych prac zarządczych i koniecznością nawiązania ścisłych powiązań ze Wschodem, wybierzcie miasto Omsk na rezydencję tymczasową, aby w najbliższej przyszłości przenieść rezydencję do europejskiej Rosji” (l. 28).

Odwołał dwa poprzednie: 28 września i 1 października. Dyskusje o „pilnej potrzebie aparatu rządowego” i „konieczności nawiązania ścisłych więzi ze Wschodem” nie powinny wprowadzać w błąd. Prawdziwy powód ujawnia dekret z 4 października w sprawie ewakuacji Samary. Pod naciskiem Armii Czerwonej, która trzy dni później zajęła stolicę Komucza, najwyższy ogólnorosyjski rząd opuścił Ufę i udał się do Czelabińska w dniu podjęcia tej decyzji. To prawda, że ​​​​w przeddzień wyjazdu powołano kolejną grupę Komuchevitów - E. E. Grevs został członkiem rady Ministerstwa Spraw Zagranicznych, mianowano kierownika ds. Kontroli Państwowej G. A. Krasnowa, te same stanowiska w ministerstwach sprawiedliwości , pocztę i telegrafy otrzymali S. S. Starynkevich i E. A. Tseslinsky (l.32).

Kiedy 5 października pociąg z członkami Dyrektoriatu przybył do Czelabińska, zatwierdzono regulaminy dotyczące powoływania ministerstw, głównych komisarzy oraz stosunków między administracją centralną i regionalną. Jej istota sprowadzała się do utworzenia w ramach PKB ministerstw: wojska, spraw zagranicznych, finansów, sprawiedliwości, łączności, poczty i telegrafu, państwa. kontroli, jednocząc w nich odpowiednie struktury samorządów regionalnych. Ponadto zezwolono na funkcjonowanie tych ostatnich ministerstw: spraw wewnętrznych, zaopatrzenia i żywności, handlu i przemysłu, pracy, rolnictwa, oświaty publicznej. Jednocześnie utworzono je w ramach Katalogu. Ponadto w obwodach autonomicznych i za Komucha powołano instytucję głównych przedstawicieli PKB, którzy byli podporządkowani Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i monitorowali, czy lokalne działania i decyzje nie są sprzeczne z ustawodawstwem i zarządzeniami władzy najwyższej. W ten sposób ustanowiono dwupoziomowy system organów wykonawczych - federalny (krajowy) i federalno-regionalny.

W drodze do Omska członkowie Dyrektoriatu spotkali się jeszcze dwukrotnie: 6 i 8 października, omawiając szereg mniejszych spraw. Na uwagę zasługuje raport kierownika spraw z 8 grudnia na temat tarć między VSP a rządem Baszkiru, w którym podjęto następującą decyzję: „Uznanie praw Baszkirów i innych małych ludów zamieszkujących Rosję do narodowo-kulturowych samostanowienia kwestię autonomii terytorialnej pozostawia się otwartą do czasu jej rozpatrzenia przez właściwe organy centralnej administracji ogólnorosyjskiej i do czasu wydania przez Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski odpowiednich aktów prawnych w tej sprawie” (l. 40). 2 października podjęto podobną uchwałę w sprawie Ałasza-Ordy (l.26).

9 października rankiem do Omska przybył pociąg z członkami Dyrektoriatu, gdzie odbyło się uroczyste spotkanie z wartą honorową, parada, przemówienia itp. „Wszystko szło cudownie. Strona oficjalna jest bez zarzutu” – tak swoje wrażenia podsumował V. G. Boldyrev (39). Zaprzecza to stwierdzeniu G. Z. Ioffe, powołując się na anonimowego naocznego świadka, o chłodnym podejściu do władzy najwyższej na spotkaniu w stolicy Syberii (40).

Teraz choć na chwilę powinniśmy poruszyć temat stanu rzeczy w Omsku w czasie, gdy pojawili się tu dyrektorzy. Do końca października 1918 r. w Tymczasowym Rządzie Syberyjskim było dwóch ministrów pełnomocnych - I. A. Michajłow i I. I. Serebrennikow. Ten ostatni jako wiceprzewodniczący pełnił funkcję szefa gabinetu. Jej oficjalny szef kończył misję na Dalekim Wschodzie. Minister Sprawiedliwości G. B. Patuszynski telegramem z Irkucka z dnia 27 września poinformował o swojej rezygnacji. Pomimo decyzji Dyrektoriatu z 24 września o uznaniu rezygnacji Vl.M. przed moim przybyciem i ostatecznym dochodzeniem za nieważną” (41). Vl.M. Krutovsky i M.B. Shatilov „usunęli”, teraz całkowicie, I.A. Michajłow nadal pozostał na swoim stanowisku. W rzeczywistości wszystkimi sprawami administracji publicznej zajmowała się Rada Administracyjna, jako zarząd ministerstw i departamentów.

Istnieje silna tradycja historiograficzna łącząca przygotowania do obalenia Dyrektoriatu i ustanowienia jednoosobowej dyktatury wojskowej admirała A.W. Kołczaka z działaniami W.N. Pepelyaeva i I.A. Michajłowa, podjętymi po przybyciu PKB do Omska. Posiadane fakty pozwalają stwierdzić, że przygotowania do tej akcji rozpoczęły się znacznie wcześniej i były związane z generałem A. N. Griszynem-Ałmazowem i I. A. Michajłowem. Uniemożliwiła to nieoczekiwana dymisja szefa Ministerstwa Wojny 5 września 1918 r. W rękopisie wspomnień „Ruch syberyjski a komunizm” tak kompetentnego naocznego świadka jak poseł Gołowaczow, który stał na czele Ministerstwa Spraw Zagranicznych w w omawianym terminie zawiadamia się w tej sprawie, co następuje:

„Jeśli zastanowić się nad znaczeniem zamachu stanu z 18 listopada, to oczywiście nie można go nazwać zamachem stanu przeprowadzonym przez adm. Kołczaka. Był to zamach stanu na korzyść grupy Michajłowskiego, zaplanowany na długo przed tym dniem. Jedyną zmianą w stosunku do pierwotnego planu było pojawienie się w tej roli Verkha. Władcą nie był generał Griszyn-Ałmazow, ale adm. Kołczak i dzięki tej okoliczności to nie I. A. Michajłow, lecz P. W. Wołogodski został premierem rządu rosyjskiego” (42).

Wydaje się więc mało prawdopodobne, aby twórca Armii Syberyjskiej, autorytatywny w różnych kręgach społecznych, od skrajnej prawicy po eserowców, z którymi aktywnie współpracował w podziemiu, został zwolniony za niedyskrecję dyplomatyczną wobec konsula angielskiego (43). Co więcej, lewe skrzydło WSP, reprezentowane przez M. B. Szatiłowa, G. B. Patuszyńskiego, nalegało na dymisję, podczas gdy prawe skrzydło (I. A. Michajłow, I. I. Serebrennikow) broniło generała. Jego zwolnienie wywołało protest z ich strony i rezygnację, które poparły podobne działania wszystkich członków Rady Administracyjnej (44). Najwyraźniej istnieją dość wiarygodne informacje na temat nadchodzącego A. Zamach stanu N. Griszyna-Ałmazowa zmusił lewą stronę VSP do dymisji pod pierwszym, jaki się pojawił pretekstem.

Pozostał jednak I. A. Michajłow, o którym jego kolega z gabinetu W. M. Krutowski we wrześniu 1918 r. tak powiedział: „Był pod wpływem klasy handlowo-przemysłowej oraz wojska. Nie mówię o wszystkich, ale o grupach wojskowych wrogich Dumie i rządowi syberyjskiemu w ogóle, jak na przykład grupa oficerów, która nas aresztowała. Podczas ich rozmowy o sytuacji ogólnej zdziwiła mnie ich nienawiść nie z punktu widzenia, że ​​Rząd jest zły, ale z centralistycznego punktu widzenia, że ​​Rząd Syberyjski nie powinien istnieć, że zbawienie Rosji leży jedynie w utwierdzonej władzy i że wszystkie poszczególne rządy muszą zostać zniszczone i że nie można w tym szczędzić krwi” (45).

Stanowisko VSP w przededniu negocjacji z Dyrektorium zostało sformułowane przez I. A. Michajłowa i zatwierdzone przez P. V. Wołogodskiego i 5 października przesłane telegraficznie na miejsce siedziby VSP. Jej główne postanowienia brzmiały następująco: „1. Dyrektoriat Syberyjski w związku z odejściem Wołogodskiego, Krutowskiego, Szatiłowa i Patuszyńskiego, który faktycznie nie jest w stanie pełnić swoich obecnych funkcji, zostaje zlikwidowany. 2. Rada Administracyjna zostaje przekształcona w Gabinet Ministrów. 3. Wznowienie zajęć Sib. region Duma i jej komisje są niedozwolone” (47).

Po przybyciu do Omska Dyrektoriat znalazł się w szczególnej sytuacji. Charakteryzując to, L. A. Król zauważył: „Tutaj zupełnie otwarcie i swobodnie, jakby o czymś normalnym, zadawano pytania: czy Dyrektoriat postąpił mądrze, przekazując rezerwę złota na terytorium rządu syberyjskiego, bo ten może teraz całkowicie dostosuj rezerwę i wyrzuć katalog. Czy Dyrektoriat nie korzysta z garnizonu czeskiego podległego Naczelnemu Wódzowi Boldyriewowi, który jak wiadomo proponuje aresztowanie rządu syberyjskiego na pierwsze polecenie Dyrektoriatu, co może zrobić całkiem spokojnie, bo Rosjanie garnizon jest zbyt słaby, aby nawet podjąć próbę oporu” (48).

Liczne delegacje z różnego rodzaju stowarzyszeń społecznych (Związek Odrodzenia Rosji, kooperanci, socjaliści ludowi, mieńszewicy, kadeci itp.) odwiedzały dyrektorów i żądały w swoich oświadczeniach: po pierwsze, utrzymania GSP; po drugie, zlikwidować Dumę regionalną, „jako instytucję wyrażającą poglądy i uczucia partyjne tylko określonych grup, a nie całej ludności rozległej Syberii” (49). A. A. Argunow, który był tu z nadzwyczajnymi uprawnieniami, przyznał: „Dyrekcja nie miała w Omsku wsparcia nawet w środowiskach lewicowych, a o prawicy nie ma nic do powiedzenia” (50).

W takiej sytuacji PKB nie mógł przy pomocy Czechów zmusić Tymczasowego Rządu Syberyjskiego do posłuszeństwa. Co najmniej trzech pamiętników (L. A. Król, I. M. Majski, G. E. Katanaev) uznało tę możliwość za prawdopodobną i odnotowało gotowość Czechów do pomocy Dyrektoriatowi w oczyszczeniu „omskiego bagna” (51). Jednak N.D. Awksentiew nie odważył się użyć tej siły. „Nie chcę mieć własnych „Łotyszy” – powiedział, według L.A. Króla, „nawiązując do Lenina” (52).

Na pierwszym posiedzeniu w Omsku 10 października V. A. Winogradow poinformował o decyzjach podjętych przez Radę Administracyjną: „a). do przybycia P.V. Wołogodskiego nie zostanie przeprowadzona żadna rekonstrukcja syberyjskiego aparatu administracyjnego; B). oddać go w całości do dyspozycji Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego; V). jeżeli Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski pragnie dokonać zmian w kadrze najwyższej administracji rządu syberyjskiego, zaakceptuj je za obopólnym porozumieniem Rządu Wszechrosyjskiego i Rady Administracyjnej” (l. 46). Z kolei A. A. Argunow zwrócił uwagę dyrektorów na znane nam już stanowisko VSP z 5 października, przedstawione mu przez I. I. Serebrennikowa. Doszło do gorącej wymiany poglądów, w wyniku której przyjęto następującą uchwałę: „a). zwrócić Radzie Administracyjnej nienaruszalność i niezaprzeczalność przepisów ustawy o stosunkach między Rządem Centralnym a Samorządami Regionalnymi, w szczególności przepisów mówiących o wyłączeniu spod kompetencji Samorządów Regionalnych funkcji administracji publicznej wymienione w prawie; B). wskazać zamiar Rządu wykorzystania teraz aparatu departamentów centralnych; V). potwierdzić nominację ministrów dokonaną; G). do czasu dokładnego ustalenia kompetencji władz centralnych i regionalnych w zakresie praktycznej realizacji tych decyzji, możliwe jest uznanie opinii Rady Administracyjnej za możliwe” (l. 47).

11 października N.D. Awksentiew spotkał się z I.I. Serebrennikowem. Uzgodnili, że w dniu 12 października odbędzie się prywatne spotkanie Dyrektoriatu i Rady Administracyjnej w celu omówienia bieżącej sytuacji. Po omówieniu informacji swojego przywódcy, PKB na wieczornym spotkaniu uznaje za obowiązkowy warunek porozumienia z Syberyjczykami „przekazanie pod jurysdykcję Rządu Wszechrosyjskiego tych siedmiu ministerstw (wojskowego, spraw zagranicznych, finansów, policji , koleje, poczty i telegrafy, kontrola państwowa – M.Sh.), które są wymienione w uchwale z 5 października” (l. 47). Jednak na tym samym posiedzeniu Dyrektoriat podjął decyzję o utrzymaniu „w najbliższej przyszłości na terenie Komucha Rady Organów Administracyjnych” (tamże). W tym samym czasie do dyrektorów „wypłynął” B.V. Savinkov, który po zamieszkach, które przygotował w Jarosławiu i Rybińsku, ukrywał się w Kazaniu i przez pewien czas przebywał w oddziale V.O. Kappela. Były eserowiec-rewolucjonista i asystent A.F. Kiereńskiego był planowany przez omskie „kręgi publiczne” na stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych rządu ogólnorosyjskiego. Pozbyli się upartego wnioskodawcy, powierzając mu misję do Europy Zachodniej, „w celu poznania prawdziwych zamiarów rządów mocarstw sprzymierzonych” (l. 48). Zwykle skąpy w wydatkach na reprezentację, 13 października dyrektoriat przeznaczył Savinkovowi znaczną kwotę.

W dniu 12 października prywatne spotkanie zakończyło się następującym porozumieniem: „1. wszystkie władze regionalne, nie wyłączając syberyjskiego, zostają „tymczasowo” zniesione, a Syberyjska Duma Regionalna rozwiązana; 2). przed przybyciem P.V. Wołogodskiego Dyrektoriat korzysta z aparatu biznesowego Rady Administracyjnej w obecnym stanie; 3). Dyrektoriat tworzy pierwszy skład Rady Ministrów na mocy porozumienia między nim a rządem syberyjskim; 4). prezesa Rady Ministrów powołuje Dyrektoriat spośród swoich członków, z chwilą powołania Wołogdy na przewodniczącego; 5). Katalog stwierdza tę okoliczność - zapewnienie Syberii regionalnego organu przedstawicielskiego; 6). akty legislacyjne rządu syberyjskiego pozostają w mocy i mogą być zmieniane i uchylane przez Dyrektorium w trybie ogólnoustawodawczym; 7). W katalogu, przy jedności armii rosyjskiej, zachowano terytorialny sposób jej poboru i, oprócz obowiązkowych, regionalne barwy terytorialne (białe i zielone dla Syberyjczyków)” (53).

13 października, zgodnie z drugim punktem porozumienia, dyrektoriat postanowił: „Przed utworzeniem przez Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski ministerstw centralnych: wojska, spraw zagranicznych, finansów, wymiaru sprawiedliwości, kolei, poczty i telegrafu oraz kontroli państwowej, tymczasowe zarządzanie pilnymi sprawami tych ministerstw centralnych zostanie powierzone pod bezpośrednim nadzorem Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego odpowiednim ministerstwom Tymczasowego Rządu Syberii” (l. 49) (54). Aby dać wszystkim do zrozumienia, że ​​sformułowanie „pod bezpośrednim kierownictwem Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego” nie jest pustym frazesem, ten ostatni na tym samym posiedzeniu rozdzielił między swoich członków funkcje ogólnego kierownictwa, choć na 29 września zgodzili się nie mieć teki jako zbiorowego posiadacza władzy. N. D. Avksentyevowi powierzono nadzór nad Ministerstwem Spraw Zagranicznych i Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, V. G. Boldyrevem - wojskiem i Ministerstwem Kolei, V. A. Vinogradovem - handlem i przemysłem, finansami, kontrolą państwa, żywnością i zaopatrzeniem, wymiarem sprawiedliwości; V. M. Zenzinov - poczta i telegrafy, rolnictwo, praca; V.V. Sapozhnikov - edukacja publiczna (l.50). Ponieważ kontrola nad Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Ministerstwem Sprawiedliwości została tymczasowo przeniesiona na N.D. Awksentiewa i V.A. Winogradowa, można przypuszczać, że mieli oni zostać przeniesieni pod stałe kierownictwo przez P.V. Wołogodskiego.

Do Omska przybył 18 października. Po upadku ruchu „białych” wielu „byłych” na emigracji nie bez irytacji pisało o Wołogodskim jako o osobie typu „Tołstoj”, skłonnej do moralizowania. Oto dwa dowody dotyczące czasu analizowanych wydarzeń. V. G. Boldyrev, widząc po raz pierwszy szefa rządu syberyjskiego, napisał: „Dość niepozorny z wyglądu, niezbyt bystry w treści. Po prostu proszę pana” (55). W. M. Krutowski zeznał: „Grupa Wołogodskiego nie znajdowała się pod niczyim wpływem. Wołogodski był osobą niezwykle łagodną, ​​niezwykle poprawną w charakterze, ale nie osobą, która sprzeciwiałaby się swoim przekonaniom i poddawała się wpływom zewnętrznym” (56).

Jednocześnie ów „syberyjski Lwów”(57) demonstrował w latach 1918–1919. będący przykładem wyjątkowej zaradności politycznej, udało mu się dojść do porozumienia z interwencjonistami, wstąpić do Dyrektoriatu i utrzymać stanowisko pod rządami A.W. Kołczaka, podając się do dymisji jako jeden z ostatnich w listopadzie 1919 r. Tak więc na spotkaniu w dniu 19 października poinformował członkom Dyrektoriatu o pomyślnym zakończeniu misji na Dalekim Wschodzie, likwidacji Tymczasowego Rządu Autonomicznej Syberii i „biznesowego” gabinetu generała D. L. Horvatha. Przy okazji, nawiązując do słynnego sygnalisty prowokatorów V.L. Burtseva, relacjonował służbę P.Y. Derbera w tajnej policji do 1917 r. Co prawda nie udało mu się uzyskać uznania dyplomatycznego ze strony sojuszników, ale ani Dyrektorium, ani „najwyższemu władcy” nie udało się tego dokonać. Obiecano jednak pomoc militarną i finansową, „sojusznicy upierają się, że nie może być pokoju kosztem Rosji, że Rosja musi zostać odbudowana jako wielka potęga, że ​​Niemcy muszą wyciągnąć lekcję ze swojej zbrodni” (l. 61).

Podczas gdy P.V. Wołogodski składał sprawozdanie ze swojej misji, do Jekaterynburga przybyli uczestnicy zjazdu członków Zgromadzenia Ustawodawczego, powitani wrogo przez miejscowe dowództwo wojskowe. A 18 października, według raportu A. N. Kruglikowa, dyrektoriat postanawia umieścić w Czelabińsku, Kurganu i Pietropawłowsku „urzędników wydziału Komucz ewakuowanych z Samary” (l. 57). Okoliczności te wcale nie przyczyniły się do wzmocnienia autorytetu PKB przed decydującą rundą negocjacji z GSP w sprawie organizacji Rady Ministrów.

22 października na kolejnym spotkaniu P.V. Wołogodski i I.A. Michajłow sformułowali w imieniu VSP propozycje dotyczące organizacji władzy. W sumie powtórzyli warunki przedstawione na prywatnym posiedzeniu 12 października, precyzując punkt 3 w tym sensie, że „tworzenie Wszechrosyjskiej Rady Ministrów należy powierzyć P.W. Wołogodskiemu, a Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski prawo do kwestionowania kandydatów” (l. 69). Ponadto I. A. Michajłow stoi na stanowisku, że „Ogólnorosyjska Rada Ministrów powinna mieć charakter biznesowy, a nie gabinet solidarności w parlamentarnym znaczeniu tego słowa” (tamże). Nie spotkało się to z zastrzeżeniami, gdyż do podobnego wniosku Dyrektorium doszło 28 września (l. 18). Zasadniczą nowością na posiedzeniu 22 października było uznanie przez władzę najwyższą prawa P.W. Wołogodskiego do zgłaszania kandydatów do gabinetu ministrów. W związku z tym nie poruszono kwestii składu personalnego przyszłej Rady Ministrów, choć N.D. Awksentiew ogłosił propozycje Dyrektoriatu w tej sprawie.

Następnego dnia (23 października) P.V. Wołogodski oświadczył, że nie jest gotowy do ogłoszenia propozycji dotyczących składu Rady Ministrów. Ale I. I. Serebrennikov, który był obecny na spotkaniu, sformułował następujące propozycje VSP w sprawie struktury organu: 1). Należy zlikwidować Ministerstwo Spraw Tubylczych GSP; 2). główne wydziały policji, poczty i telegrafu powinny zostać przeniesione do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; 3). Ministerstwo Zaopatrzenia i Żywności jest podzielone na dwie części; 4). ministerstwo wyznań utworzone na wniosek PKB powinno w zasadzie być ministerstwem wyznania prawosławnego (analogicznie do Synodu - M.Sz.), a sprawy pozostałych wyznań powinny zostać przekazane pod jurysdykcję MSW Sprawy (ll. 77–78). N.D. Awksentiew próbuje sprzeciwić się w tym sensie, że proponowane przetasowania znacznie obciążają Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ale ostatecznie propozycje wiceprzewodniczącego Rady Najwyższej są brane pod uwagę.

Dyskusję wywołała kwestia trybu rozwiązania Syberyjskiej Dumy Regionalnej. Dyrektoriat w zasadzie zgodził się z propozycją Rady Najwyższej, uznał jednak za konieczne zebranie jej na jedno lub dwa posiedzenia w celu samorozwiązania. P.V. Wołogodski i I.I. Serebrennikow sprzeciwili się. N.D. Awksentiew „wskazuje, że Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski zajmie fałszywe stanowisko, jeśli rozwiąże Dumę, tj. podejmie krok, którego rząd syberyjski nie odważył się zrobić” (l.76). Ostatecznie na wniosek V. A. Winogradowa większością trzech głosów do dwóch (Wołogodski, Boldyrew) podjęto decyzję o zwołaniu Dumy na jeden dzień w celu samorozwiązania. Uzupełnia ją klauzula o zawiadomieniu o tym Sądu Najwyższego „w celu wydania orzeczenia w tej sprawie” (l. 77). Ta okoliczność pozwoliła V.G. Boldyrevowi zapisać: „Meksyk wśród śniegu i mrozu” (58).

Po 23 października Dyrektorium zebrało się w celu omówienia drobnych spraw w dniu 25 października, po czym nastąpiła przerwa do 30 października. W przerwie odbywały się prywatne spotkania dyrektorów z członkami Rady Najwyższej w celu uzgodnienia propozycji dotyczących składu Rady Ministrów. Według V.G. Boldyreva miały one miejsce 25, 27, 28, 29 października. Jednocześnie Syberyjczycy odrzucili etykietę dyplomatyczną i wypowiadali się kategorycznym tonem. „To nie jest Baszkurdystan!” – zawołał szef Ministerstwa Rolnictwa i Kolonizacji profesor N.I. Pietrow i uderzył pięścią w stół (59). Zaciekłe spory podzieliły Dyrektorium. Jak podaje biuletyn omskiego oddziału Związku Odrodzenia Rosji, „w negocjacjach... stanowisko Rządu Syberyjskiego i bloku miało raczej słabą ochronę, gdyż gdyby generał Boldyriew wykazał niezbędną stanowczość w obronie naszych interesów, wówczas P.W. Wołogodski nie wyróżniał się taką stanowczością, a hrabia Winogradow, mimo że był członkiem Komitetu Centralnego partii Kade, zawsze skłaniał się ku Awksentjewowi i Zenzinowowi” (60).

Dyskusja toczyła się także wokół poszczególnych kandydatów do Rady Ministrów. Syberyjczycy bronili A.V. Kołczaka jako ministra wojny i marynarki wojennej, B.V. Savinkowa - sprawy zagraniczne, I.A. Michajłowa - sprawy wewnętrzne, L.A. Ustrugov - komunikacja, G.K. Gins - praca, Fedoseev - finanse, Ermakova - sprawiedliwość. Z kolei N.D. Awksentiew i W.M. Zenzinow nalegali na utworzenie Ministerstwa Policji, na którego czele stał E.F. Rogowski (61). Już 25 października udało się rozwiązać kwestię B.V. Savinkowa, który został wysłany z misją dyplomatyczną do Europy Zachodniej. Zamiast tego na wydział dyplomatyczny rekomendowany jest Yu.V. Klyuchnikov, prywatny profesor nadzwyczajny na Uniwersytecie Moskiewskim i doradca ambasady rosyjskiej w Pekinie. Stosunkowo łatwo było zgodzić się na utrzymanie dla L.I. Szumiłowskiego i G.K. Ginsa zajmowanych przez nich stanowisk, odpowiednio Ministra Pracy i Administratora Rady Ministrów. Trwa zatwierdzanie kandydatury S. S. Starankiewicza na stanowisko Ministra Sprawiedliwości.

Podczas dyskusji rozmawialiśmy o A.V. Kołczaku. Ponieważ nikt nie znał admirała w Omsku, S.V. Wostrotin, członek Komitetu Centralnego Partii Kadetów, podjął się go scharakteryzować. Jak zeznaje L.A. Krol: „Według Wostrotina admirał Kołczak nie był już taki sam jak wcześniej. Stał się osobą, która zbyt często zmienia decyzje i się waha. Bardzo zdenerwowany... Cały czas widywałem się z admirałem i stwierdziłem, że nie zaszkodzi dać mu kolejne trzy miesiące urlopu... Zdecydowanie wskazałem, że w tej chwili ta kandydatura nie jest zbyt odpowiednia” (62). Ale właśnie dlatego najwyraźniej kandydatura A.V. Kołczaka zadowoliła przeciwne frakcje, które miały nadzieję pozyskać dla siebie admirała.

Kandydatura I. A. Michajłowa wywołała silny sprzeciw większości członków Dyrektoriatu. Z kolei przedstawiciele Tymczasowego Rządu Syberyjskiego wypowiadali się przeciwko E.F. Rogowskiemu. Niemal cała późniejsza dyskusja dotyczyła tych osób. 27 października w odpowiedzi na oświadczenie P.W. Wołogodskiego, „że kwestię kandydatury Michajłowa na stanowisko ministra spraw wewnętrznych pod naciskiem lokalnej „społeczeństwa” uważa się za bezwarunkową” – poinformowali N.D. Awksentiew, W.M. Zenzinow, V.A. Winogradow wycofanie się z PKB. „Zawstydzony Wołogodski stwierdził, że najwyraźniej pozostało mu tylko jedno do zrobienia – porzucić misję stanowienia Rady Ministrów” (63). 28 października nie było żadnego postępu. „Awksentiew całkowicie się zdenerwował, Wołogodski również na zewnątrz się poddał” – napisał w swoim dzienniku W. G. Boldyrew (64). 29-go sytuacja powtórzyła się w związku z powołaniem E.F. Rogowskiego. Pomimo zgody członków Dyrektoriatu na obniżenie jego statusu na stanowisku towarzysza Ministra Spraw Wewnętrznych, P.V. Wołogodski stanowczo sprzeciwiał się jego występowaniu w Radzie Ministrów w jakimkolwiek charakterze (65).

Tymczasem atmosfera polityczna w Omsku gęstniała. Jak magnes ściągali tu oficerowie ze wszystkich stron, zapełniając kwaterę główną armii syberyjskiej i liczne kozackie „oddziały partyzanckie” (Krasilnikova, Annenkova itp.). W restauracjach, klubach i kawiarniach organizowali pijackie orgie, śpiewając na całe gardło „God Save the Car” (66). Wyraźnym sygnałem ich możliwości i swoistym ostrzeżeniem dla Dyrektoriatu było brutalne morderstwo członka Zgromadzenia Ustawodawczego 24 października. Sekretarz Konferencji Państwowej w Ufie, rewolucjonista socjalistyczny B. N. Moiseenko, który przybył do Omska z oddziałem E. F. Rogowskiego.

„W kręgach publicznych i wojskowych idea dyktatury staje się coraz silniejsza” – zeznaje V. G. Boldyrev (67). Pewne wskazówki w tej sprawie zostały przekazane samemu generałowi. Spośród wojskowych we wschodniej Rosji był prawdopodobnie najbardziej autorytatywny zarówno pod względem doświadczenia bojowego, jak i orientacji politycznej. Na tym tle kandydatura A.V. Kołczaka wypadła blado. Jednak Naczelny Wódz skompromitował się w oczach prawicy swoim udziałem w Dyrektoriacie oraz arogancką i sceptyczną postawą wobec porządku w Omsku, zwłaszcza w środowisku wojskowym. Ponadto miał słabe powiązania z „dowódcami polowymi”, przywódcami formacji i stowarzyszeń na froncie, gdyż od września tam nie podróżował i był zaangażowany w działalność polityczną. Dlatego już 28 października generał pisze w swoim dzienniku, że idea dyktatury „będzie prawdopodobnie kojarzona z Kołczakiem”. 30 października założenie to potwierdził V. A. Winogradow, który poinformował Boldyrewa, że ​​koła wojskowe i miejscowi podchorążowie pod wodzą V. A. Zhardeckiego „wskazywali Kołczaka na dyktatora” (68).

30 października dyrektoriat omówił sytuację podczas negocjacji. To prawda, że ​​\u200b\u200bprzed tym faktycznie musiała ukłonić się Radzie Najwyższej, ponieważ Rada Agencji Zarządzających Komucha złożyła łzawą prośbę o pomoc finansową. V. A. Winogradowowi i I. A. Michajłowowi powierzono znalezienie niezbędnych funduszy (l. 86). Potem znów rozpoczął się zacięty spór o kandydatury I. A. Michajłowa i E. F. Rogowskiego. Ten ostatni został odrzucony przez Syberyjczyków ze względu na nieprzydatność zawodową. Argument ten jest więcej niż dziwny, gdyż z tego powodu można było wyrazić nieufność wobec niemal całego składu Rady Najwyższej i Dyrektoriatu. Przynajmniej E.F. Rogowski miał solidne doświadczenie w działalności praktycznej, gdyż w 1917 r. za A.F. Kiereńskiego był burmistrzem Piotrogrodu, a w 1918 r. stał na czele Rady Wydziałów Administracyjnych Komucza. Ostatecznie PKB uznało, że „konieczne jest wprowadzenie E. F. Rogowskiego do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych jako towarzysza ministra, szefa policji”. Jeśli chodzi o I. A. Michajłowa, tutaj poszedł na ustępstwo. Biorąc pod uwagę, że „w tej chwili, biorąc pod uwagę obecną sytuację polityczną, włączenie Michajłowa do Rady Ministrów byłoby niewłaściwe i politycznie szkodliwe”. Dyrektoriat zdecydował jednak, że kwestia stanowiska tego ostatniego „nie uważa za konieczne stawianie ultimatum i wyraża jedynie w tym sensie życzenie, aby opinia Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego została wzięta pod uwagę zarówno przez Tymczasowy Rząd Syberyjski, jak i przez Tymczasowy Rząd Syberyjski”. samego I. A. Michajłowa” (l. 89) .

31 października na kolejnym posiedzeniu Dyrektoriatu poruszono kwestię rzekomej władzy na Uralu w związku ze zbliżającą się likwidacją tutejszego samorządu, pozornie odległą od problemu utworzenia Rady Ministrów. Mieszkańcy Uralu, reprezentowani przez L.A. Króla, domagali się co do zasady zgody PKB na utworzenie regionalnego organu przedstawicielskiego i zgodnie z dekretem władzy najwyższej z 5 października na powołanie głównego komisarza ds. Ural. P.V. Wołogodski kategorycznie sprzeciwił się, „ponieważ kwestia ta nie została jeszcze rozwiązana w odniesieniu do Syberii” (l. 94), chociaż Dyrektoriat uznał 22 października prawo Syberii do utworzenia organu przedstawicielskiego. Ostatecznie zostaje przyjęta uchwała: „Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski, w oparciu o unikalne cechy gospodarcze górnictwa i przetwórstwa Uralu, uważa za konieczne wprowadzenie do organizacji zarządzania Uralem elementów odpowiadających tym cechom i zasadniczo uznaje możliwość utworzenia OgólnoUralskiego Organu Przedstawicielskiego, jednoczącego pracę samorządu lokalnego” (l. 97).

Ostateczne porozumienie w sprawie kandydatur I. A. Michajłowa i E. F. Rogowskiego osiągnięto na prywatnym spotkaniu 1 listopada. PKB zmuszony jest zgodzić się na włączenie tego pierwszego do gabinetu, choć bez określenia jeszcze jego stanowiska. Z kolei Rada Najwyższa zgodziła się na mianowanie E.F. Rogowskiego na współministra spraw wewnętrznych. Czesi wywierają pewną presję na dyskutantów. Jak wynika z biuletynu informacyjnego omskiego oddziału SVR, przedstawiciele tego ostatniego „występując u Wołogodskiego oświadczyli, że w przypadku nieprzyjęcia Rogowskiego na stanowisko Ministra Policji, wówczas Awksentiew i Zenzinow opuszczą Dyrektoriat, i w tym gdyby Czechosłowacy opuścili front” (69).

Biorąc pod uwagę osiągnięte porozumienie, na posiedzeniu w dniu 2 listopada Dyrektoriat postanawia rozwiązać samorząd regionalny Urval i Radę Wydziałów Administracyjnych Komucha, wyraża zgodę na utworzenie komisji do opracowania przepisów dotyczących organu przedstawicielskiego Syberii, zatwierdza pismo PKB do wszystkich samorządów regionalnych i wszystkich obywateli państwa rosyjskiego w sprawie likwidacji samorządów regionalnych i powołania Wszechrosyjskiej Rady Ministrów. Ponadto omawiano rozporządzenia w sprawie powołania Prezesa Rady Ministrów i wydziałów zarządzających, lecz nie osiągnięto konsensusu co do liczby kandydatów i wówczas zdecydowano się na redakcję projektów” (l. 102).

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę ostateczne rozwiązanie problemu, 3 listopada VSP reprezentowany przez P.V. Wołogodskiego, I.I. Serebrennikowa, I.A. Michajłowa i kierownika biznesowego G.K. Ginsa podpisali oświadczenie „W sprawie przekazania najwyższej władzy na terytorium Syberii Tymczasowemu Do Rządu Wszechrosyjskiego” (70).

4 listopada na posiedzeniu Dyrektoriatu ustalane są ostateczne szczegóły uchwały. Wtedy to ostatecznie „ustala się” skład Rady Ministrów. Z telegramu zastępcy kierownika PKB Butowa do Tomska A.V. Adrianowa z 5 listopada można zrozumieć, że 4 listopada mianowanie towarzyszy na Ministra Handlu i Przemysłu N.N. Szczukina, Spraw Wewnętrznych A.N. Gattenberga i Ministra Finansów I.A. Mikhalova (71). Dyrektoriat zatwierdził dekret o rozwiązaniu Rady Administracyjnej Rady Najwyższej, dekret o składzie Rady Ministrów i dekret o Ogólnorosyjskiej Radzie Ministrów (ll. 112–116). Tego samego dnia dyrektorzy uroczyście otworzyli pierwsze posiedzenie Wszechrosyjskiej Rady Ministrów (72).

Jego osobisty skład wyglądał następująco:

• Prezes Rady Ministrów P. V. Wołogodski, zastępca przewodniczącego V. A. Winogradow,
• Minister wojny i piechoty morskiej A.V. Kołczak;
• skorygowanie stanowiska towarzysza Ministra Spraw Zagranicznych z powierzonym mu tymczasowym kierownictwem ministerstwa Yu W. Klyuchnikowa; Towarzyszu Minister Spraw Zagranicznych V. E. Grevs, korygujący stanowisko Towarzysza Ministra Spraw Zagranicznych V. G. Żukowskiego;
• kierownik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. AN Guttenberger; towarzysze Ministra Spraw Wewnętrznych A. A. Gratsianowa, N. Ya. Novombergsky'ego, P. F. Karopchinsky'ego, E. F. Rogovsky'ego, z mianowaniem tego ostatniego na szefa wydziału policji;
• Minister Zaopatrzenia I. I. Serebrennikov; Towarzysz Minister I. A. Mołodych;
• Minister Finansów I. A. Michajłow; Towarzysz Minister N.D. Buyanovsky;
• Minister Żywności N. S. Zefirow; towarzysze ministra I. G. Znamenskiego i N. V. Dmitriewa;
• Minister Sprawiedliwości S.S. Starynkiewicz; Towarzysz Minister A.P. Morozow;
• Minister Kolei L. A. Ustrugow; Towarzysze Ministrowie G. M. Stepanenko i A. M. Larionow;
• Minister Edukacji V.V. Sapozhnikov; Towarzysz Minister G.K. Gins;
• Minister rolnictwa N.I. Petrov; koledzy ministrowie N.P. Oganovsky, A.M. Yarmosh, V.A. Baryshevtsev;
• Minister pracy L.I. Szumilowski; Towarzysz Minister S. M. Tretyak;
• Towarzyszu Ministra Handlu i Przemysłu N.N. Szczukina, z powierzeniem mu kierowania ministerstwem;
• Kontroler Państwowy G. A. Krasnov;
• Szef Głównej Dyrekcji Poczty i Telegrafów E. A. Tseslinsky; jego asystent V. M. Mironow;
• Dyrektor zarządzający Rady Ministrów G. G. Telberg (73).

Nie posiadamy informacji o wszystkich członkach gabinetu, ale dostępny materiał pozwala na wyciągnięcie pewnych wniosków. Przede wszystkim Radzie Najwyższej udało się narzucić swoją strukturę jako najwyższego organu wykonawczego. Ministerstwo Spraw Tubylczych zostaje zlikwidowane, a jego de facto lider N. Ya Novombergsky zostaje towarzyszem Ministra Spraw Wewnętrznych. Ministerstwo Wyznań nigdy nie powstało, a Ministerstwo Spraw Wewnętrznych stało się czymś w rodzaju potwora, sądząc po liczbie towarzyszy ministra, skupiającego w swoich rękach samorządowość, kontrwywiad, policję, sprawy religijne i narodowościowe.

W skład Ogólnorosyjskiej Rady Ministrów weszli wszyscy członkowie Tymczasowego Rządu Syberii, w tym prawie cała Rada Administracyjna, z wyjątkiem posła Gołowaczowa i P.P. Gudkowa. Po zatwierdzeniu składu gabinetu Dyrektoriat zmuszony był tym samym do unieważnienia własnej uchwały z 24 września i usankcjonowania de facto rezygnacji M. B. Szatiłowa, W. M. Krutowskiego i G. B. Patuszyńskiego. Tym samym trzon nowego rządu stanowili członkowie GSP. Do nich należy dodać osoby, które przybyły wraz z P.V. Wołogodskim z Dalekiego Wschodu: Yu.V. Klyuchnikov, L.A. Ustrugov i inni. W skład Rady Ministrów wchodzi wielu Syberyjczyków niebędących członkami VSP: A. N. Gattenberger, S. M. Tretyak, V. V. Baryshevtsev i inni, a Syberyjczycy stanowili zdecydowaną większość w rządzie.

Z punktu widzenia przynależności partyjnej i orientacji politycznej było w niej niewiele osób o jasno wyrażonych poglądach - kadeci V. A. Vinogradov, V. V. Baryshevtsev, G. G. Telberg; Socjalistyczni rewolucjoniści E. F. Rogovsky, P. K. Karopchinsky, N. P. Oganovsky; Mieńszewik L.I. Szumilowski. Część pozostałych wstąpiła kiedyś do różnych partii - I. A. Mołodych (socjaldemokrata w 1906 r.), N. S. Zefirow (socjalista ludowy w 1917 r.), S. S. Starynkevich (rewolucjonista socjalistyczny w 1907 r.), I. I. Serebrennikow (socjaldemokrata w 1905 r., Rewolucjonista socjalistyczny w 1917 r.) ), G. K. Gins (kadet w kwietniu 1917 r.), ale już pod koniec 1917 r. uważali się za bezpartyjnych. Wiele z nich zawiera cechy G. K. Ginsu, podane przez Sibirskiego Vestnika - „sympatie polityczne ... należy do ruchów umiarkowanych, nie lubi działalności partyjnej”, N. S. Zefirowa - „nigdy nie brał udziału w życiu czysto politycznym” lub I. I. Serebrennikow – „jest osobą bezstronną i głębokim patriotą” (74).

Bardzo symptomatyczne jest to, że wielu ministrów przed 1917 r., w latach 1917–1918. brał czynny udział w działalności regionalistów (A. N. Gattenberger, I. I. Serebrennikov, G. K. Gins, N. D. Buyanovsky, N. Ya. Novombergsky, I. A. Molodykh, P. V. Vologodsky). Udział profesorów (N. Ya. Novombergsky, V. V. Sapozhnikov, G. K. Gins, N. I. Petrov, G. G. Telberg, I. A. Michajłow) i prywatnych adiunktów (Yu. V. Klyuchnikov, N.P. Oganovsky), tj. co czwarty. Prawnicy byli reprezentowani w rządzie w tej samej proporcji (N. Ya. Novombergsky, G. K. Gins, G. G. Telberg, P. V. Vologodsky, V. A. Vinogradov, S. S. Starynkevich, A. A. Gratsianov, A. P. Morozov, A. N. Gattenberger). Można zgodzić się z konkluzją L. A. Króla, że ​​„pod przykrywką Dyrektoriatu faktyczna władza wykonawcza znalazła się w rękach naszych starych przyjaciół, ministrów syberyjskich. Zaletą było to, że znak nie był syberyjski, ale ogólnorosyjski” (75).

Oceniając skutki tego, co się wydarzyło, V.N. Pepelyaev, który w omawianym czasie przybył do Omska, stwierdził: „Jeśli Sib. rząd nie uznał Dyrektoriatu i sam stał się Rządem Wszechrosyjskim – nawet to zostałoby zatwierdzone. Sib. rząd wybrał nieco inną drogę. Zajęli miejsce Wszechrosyjskiej Rady M-rowa. Uważamy, że to znacznie osłabiło błąd Ufa. Spotkania. Jesteśmy gotowi powiedzieć, że Rada Ministrów zasługuje na wsparcie, ale najpierw musimy poznać jej punkt widzenia w wielu kwestiach, np. Regionu. Duma”(76). Problem ten został jednak przezwyciężony i 10 listopada Syberyjska Duma Regionalna rozwiązała się (77).

Wydawało się, że członkowie Dyrektoriatu powinni zatriumfować. Dokonali eliminacji samorządów regionalnych i utworzyli funkcjonalną Radę Ministrów. Dokładnie tak ocenił to, co się wydarzyło W. G. Boldyriew: „Było to wielkie zwycięstwo, osiągnięte wyłącznie dzięki powadze rządu i wielka satysfakcja moralna” (78). Z inercji PKB próbowało, jak wydawało się swoim członkom, zająć się sprawami państwowymi. W istocie jednak okazały się one usunięte z nich i zamienione w korpus ozdobny, który poprzez swoje działania obiektywnie wzmacniał pozycję Rady Ministrów.

Spotkanie Dyrektoriatu w dniu 5 listopada ma w tym względzie charakter orientacyjny. Okazało się, że G. K. Gins nigdy nie przygotował projektu uchwały w sprawie powołania komisji do opracowania regulaminu wyborów do organu przedstawicielskiego Syberii i tym samym nie zastosował się do decyzji PKB z 2 listopada. Ponadto Dyrektoriat musiał przełknąć gorzką pigułkę w postaci telegramu Uralskiego Związku Handlu i Przemysłu, odrzucającego potrzebę utworzenia organu przedstawicielskiego na Uralu „w interesie jedności i niepodległości Rosji” i wzywającego do „zniszczenie tendencji regionalnych na Uralu i podporządkowanie całej administracji wojskowej i cywilnej jednej osobie” (l.121). Podsumowując, oba fakty wskazywały na utratę zainteresowania prawicowych kręgów kadetów reprezentacją ludową i ich poleganie na jednoosobowej dyktaturze.

Następnie Dyrektoriat musiał powołać Radę Wydziałów Administracyjnych Komucha, która telegraficznie podkreślała konieczność kontynuowania swojej działalności „do czasu poprawy sytuacji militarnej”. Podjęto następującą decyzję: „W związku ze zniesieniem wszystkich Rządów Regionalnych, decyzję Rady Autoryzowanych Agencji uznaje się za niedopuszczalną” (l. 122). Wreszcie, w nowym charakterze, P.V. Wołogodski składał sprawozdania w imieniu Rady Ministrów w sprawach wymagających zgody dyrektorów. Przede wszystkim relacjonował wyrok śmierci wydany w Krasnojarsku przez czechosłowacki sąd wojskowy na obywatela Rosji. Dlatego też dyrektorów poproszono o samodzielne rozprawienie się ze swoimi sojusznikami. Drugie pytanie dotyczyło wspomnianej już sprawy przywrócenia dwugłowego orła na pomniku admirała G.N. Nevelskiego (uwzględnionego) (l. 123). Tym samym Wszechrosyjska Rada Ministrów nie zamierzała dzielić się władzą z Dyrektoriatem, wprowadzając w stosunku do niego reżim blokady informacyjnej.

7 listopada Tymczasowy Rząd Wszechrosyjski zebrał się po raz ostatni w pełnym składzie. 8-go N.D. Awksentiew i A.A. Argunow udali się do Tomska, aby przekonać Syberyjską Dumę Regionalną do rozwiązania. Po ich powrocie 15 listopada V. G. Boldyrev udał się na front, a wydarzenia z 18 listopada zastały go w Ufie. Tymczasem prawicowe środowiska burżuazyjne zmierzają w stronę ustanowienia dyktatury wojskowej. Ponieważ proces ten był analizowany w pracach G.Z. Ioffe, V.V. Garmiza, N.G. Dumova, zwrócimy jedynie uwagę na niektóre szczegóły.

Przede wszystkim interwencjoniści, którzy po kapitulacji Niemiec mieli możliwość wzmocnienia swoich wpływów na ugrupowania antybolszewickie, oparli się na dyktaturze wojskowej. W Omsku pojawiają się angielskie i francuskie kontyngenty wojskowe. Okoliczność ta doprowadziła do spadku wpływu Czechów na sprawy syberyjskie, którzy zostali zepchnięci na dalszy plan. Praktycznymi przygotowaniami do zamachu stanu kierują, jak wynika z listu A.D. Syromiatnikowa do I.A. Michajłowa z 14 kwietnia 1919 r., prowadzonego przez I.A. Michajłowa, W.N. Pepelyaeva i oficera dowództwa Armii Syberyjskiej pułkownika A.D. Syromiatnikowa (79). W szczególności namówili szefa garnizonu, pułkownika V.I. Wołkowa, do aresztowania członków Dyrektoriatu-eserowców. Ten ostatni zgodził się, stawiając cztery warunki: „1). zapewnienia czołowych osobistości politycznych o sympatii grup społecznych dla nadchodzącego zamachu stanu; 2). udział w zamachu stanu jego organizatorów; 3). gwarancja dla sojuszników, że w przypadku zamachu stanu nie podejmą środków zaradczych; 4). awans Wołkowa na generała” (80). Takie gwarancje udzielili V.N. Pepelyaev i I.A. Michajłow. Przygotowania poszły jednak tak szybko, że nie wszystko udało się uwzględnić. Kiedy 18 listopada na posiedzeniu Rady Ministrów omawiano kwestię formy rządu i rozstrzygnięto na A.W. Kołczaka. jako kandydata na stanowisko „najwyższego władcy” okazało się, że żaden z ministrów nie znał admirała bliżej i nie było nikogo, kto mógłby go szczegółowo opisać (81).

W nocy 18 listopada połączony oddział brygadzistów wojskowych I.N. Krasilnikowa i A.V. Katanaeva na rozkaz W.I. Wołkowa aresztował N.D. Awksentiewa, W.M. Zenzinova, E.F. Rogowskiego w mieszkaniu tego ostatniego, A.A. Argunowa w hotelu Rossija. Cios zostaje zadany socjalistyczno-rewolucyjnej części Dyrektoriatu, gdyż nie aresztowano V. A. Winogradowa i P. W. Wołogodskiego. Na posiedzeniu Rady Ministrów 18 listopada V. A. Winogradow ogłosił swoją rezygnację z dyrektoriatu, po czym podjęto decyzję o przekazaniu najwyższej władzy A. W. Kołczakowi. „Gdyby on (Rada Ministrów – M.Sz.), jak twierdzi I. I. Serebrennikow, podjął inną decyzję, zostałby natychmiast rozproszony przez siły, które w nocy 18 listopada przeprowadziły zamach stanu” (82). Charakterystyczne jest, że na początku spotkanie nie układało się najlepiej, „i wszystko mogło pęknąć”. Michajłow poprosił o przerwę i przygotował dla niego ministrów. Wszystko poszło gładko” (83). „To ciekawe” – zauważa G.K. Gins – „że ze strony Rady Ministrów tylko Szumilowski sprzeciwiał się dyktaturze /swoją drogą od rządu, który nie odszedł – M.Sh./. Wszyscy ministrowie, protegowani Dyrektoriatu, okazali się zwolennikami autokracji” (84).

Być może najbardziej obiektywny opis tego, co wydarzyło się w pościgu, przekazali aresztowani N.D. Awksentiew, W.M. Zenzinow, E.F. Rogowski, A.A. Argunow, którzy w swoim oświadczeniu stwierdzili:

„Zamachu stanu nie dokonała ludność, która milczała, ale grupa ludzi, od dawna mocno zjednoczona i uzgodniona między sobą… Na ustach wszystkich są nazwiska głównych postaci, liczba i nazwa ich organizacji jest znana każdemu. To kilka prawicowych kół kadetów, handlowo-przemysłowych pozostających w ścisłym kontakcie ze środowiskiem monarchistycznym i oficerskim oraz z częścią dawnego rządu syberyjskiego, przekształconą wolą Dyrektoriatu w Wszechrosyjską Radę Ministrów, która w samym pierwsze kroki Dyrektoriatu w Omsku wykazały uparty opór w dążeniu do urzeczywistnienia suwerennej racji, pomimo jego uroczystej obietnicy pełnego, nie ze strachu, ale z sumienia, poparcia dla tej konstytucyjnej władzy stworzonej w Ufie” (85).

Zatem nasza analiza pozwala stwierdzić, że utworzenie i działalność Tymczasowego Rządu Wszechrosyjskiego (Dyrekcja) było próbą praktycznego wdrożenia socjalistyczno-rewolucyjnej „koalicji wszystkich głównych sił” kraju (według N.D. Awksentiewa, V.M. Zenzinova , E.F. Rogovsky, A.A. Argunov) (86). Wszystko, co się wtedy wydarzyło, nie wydarzyło się według ich scenariusza, ale w wyniku splotu wielu czynników. Najważniejsze było to, że do połowy 1918 r., w kontekście wybuchu wojny domowej, idea koalicji wyczerpała się, a przeciwne siły postawiły na ustanowienie dyktatury. Socjaliści-rewolucjoniści ostatecznie zdyskredytowali się, gdy uznali się za niezdolnych do bieżącej pracy administracyjnej.

NOTATKI

1. Boldyrev V. G. Informator. Kołczak. Interwencjoniści. Wspomnienia. Nowonikołajewsk, 1925, s. 517. Chory V. A. Winogradow złożył przysięgę 27 września, a P. V. Wołogodski, który wrócił z Dalekiego Wschodu, złożył przysięgę 22 października 1918 r.
2. Kerzentsev W. Dyktatura wojskowa i „sojusznicy” // Wiadomości Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, 1918, 19 września.
3. GARF, zm. 5871, op. 1, zm. 109, l. 7.
4. Parfenow P. S. Wojna domowa na Syberii 1918–1920. M., 1925, s. 49; Garmiza V.V. Upadek rządów socjalistyczno-rewolucyjnych. M., 1970, s. 199–201; Gusiew K.V. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna: od drobnomieszczańskiego rewolucjonizmu do kontrrewolucji. M., 1975, s. 296; Golinkow D. L. Upadek podziemia antysowieckiego w ZSRR. Książka 1. M., 1975, s. 219; Ioffe G.Z. Upadek rosyjskiej kontrrewolucji monarchicznej. M., 1977, s. 174.
5. Garmiza V.V. Katalog i Kołczak // Zagadnienia historii, 1976, N 10, s. 31.
6. Król L.A. Przez trzy lata. Wspomnienia. Władywostok, 1922, s. 62–63; Wojna domowa i interwencja wojskowa w ZSRR. Encyklopedia. M., 1983, s. 622; Ioffe G.Z. Przygoda Kołczaka i jej upadek. M., 1983, s. 92–93.
7. Dumova N. G. Kontrrewolucja kadetów i jej porażka. M., 1982, s. 172–176, 192.
8. SSE, t. 1, s. 829.
9. Ioffe G.Z. Przygoda Kołczaka i jej upadek. str. 91.
10. Dumova N. G. op., s. 207, 172.
11. Plotnikova M. E. Rola „Tymczasowego Rządu Syberii” w przygotowaniu zamachu stanu Kołczaka na Syberii // Tr. Tomsk un-ta, t.167, 1964, s.56; Garmiza V.V. Upadek rządów socjalistyczno-rewolucyjnych. s. 102–103.
12. Ioffe G.Z. Wielka Rewolucja Październikowa i epilog caratu. M., 1987, s. 305.
13. Żurow Yu.V. Wojna domowa w syberyjskiej wiosce. Krasnojarsk, 1986, s. 46.
14. Demidow V. A. Październik i kwestia narodowa na Syberii. Nowosybirsk, 1987, s. 197.
15. Szyłowski M. W. Pierwszy premier Syberii (P.V. Wołogodski) // Sib. starożytność, 1993, s. 2–4.
16. Syberia (Irkuck), 1907, 6 lipca.
17. Sib. życie, 1919, 14 stycznia
18. Kołomycewa L. M. Demokraci konstytucyjni Syberii (luty 1917 - początek 1918). Rękopis rozprawy doktorskiej na stopień kandydata nauk historycznych. Tomsk, 1993, s. 253.
19. Sib. Wiestnik (Omsk), 1918, 30 sierpnia.
20. Dekret Dumova N. G. cit., s. 169; Przygoda Ioffe G.Z. Kołczaka i jej upadek. str. 91.
21. GANO, f.p.5, op.2, d.1492, l.9.
22. Cm.: Vibe P. P., Mikheev A. P., Pugaczowa N. M. Omski słownik historii i wiedzy lokalnej. M., 1994, s. 32.
23. Wegman V.D. V.G. Boldyrev i jego wspomnienia // Dekret Boldyrev V. G. cit., s.7.
24. Dyakin V.S. Rosyjska burżuazja i carat w czasie I wojny światowej. L., 1967, s. 42, 43; Dekret Dumova N. G. cit., s. 22, 172.
25. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 48.
26. Adrianow A.V. O historii rewolucji // Sybirsk. życie/, 1918, 5 czerwca.
27. Ioffe G.Z. Dekret. cit., s. 79.
28. Dumova N. G. Dekret. cit., s.129.
29. Ioffe G.Z. Dekret. cit., s. 95.
30. GARF, zm. 176, op.14, d.49, l.2.
31. Szyłowski M. W. Wydarzenia omskie ostatnich dziesięciu dni września 1918 r. // Zagadnienia historii Syberii XX wieku. Nowosybirsk, 1993, s. 31.
32. GANO, f.p.5, op.2, d.148. Brakuje protokołów nr 1 (23 września), NN 19,20 (15, 16 października) i nr 24 (20 października). Ponadto wszystkie linki do protokołów podane są bezpośrednio w tekście, ze wskazaniem arkuszy.
33. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 93–105.
34. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 71, 75, 78.
35. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 76.
36. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 54.
37. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 55.
38. GAOO, f.270, op.1, d.332, l.216; Sib. Biuletyn, 1918, 15 września.
39. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 66.
40. Ioffe G.Z. Dekret. cit., s. 97.
41. Szyłowski M. W. Dekret. cit., s. 34.
42. Instytucja Hover Archiwum, pudełko. 1, s.219.
43. Larkov N. S. Minister wojny Białej Syberii // Sib. starożytność, 1994, N 4, s. 30.
44. GARF, f.176, op.3, d.12, l.23; Syberia Ludowa (Nowonikolajewsk), 1918, 11 września.
45. Szyłowski M. W. Dekret. cit., s. 35.
46. GANO, f.p.5, op.2, d.1492, l.13.
47. Król L.A. Przez trzy lata. s. 143.
48. GARF, f.193, rp.1, d.12, l.6.
49. GARF, f.5869, op.1, d.15, l.10.
50. Król L.A. Dekret. cit., s. 144; Majski I. Kontrrewolucja demokratyczna. M., - Pg..1923, s.308; GAOO, f.366, op.1, d.427, l.21.
51. Król L.A. Dekret. cit., s. 144.
52. Król L.A. Dekret. cit., s. 145.
53. W prasie urzędowej Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej uchwała publikowana jest w innym brzmieniu: „Przed utworzeniem... tymczasowe kierownictwo... zostanie powierzone odpowiednim ministerstwom Tymczasowego Rządu Syberii” (Syberyjski Biuletyn, 1918, 16 października). Te. nie „pod bezpośrednim nadzorem”, ale po prostu „instruuj”.
54. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 77.
55. GANO, f.p.5, op.2, d.1568, l.14.
56. G. E. Lwów – szef pierwszego koalicyjnego Rządu Tymczasowego w 1917 r.
57. Dekret Boldyreva V. G. cit., s. 83.
58. GAOO, f.366, op.1, d.427, l.21.
59. GARF, f.193, op.1, d.12, l.9.
60. Tamże; Serebrennikov I. I. Moje wspomnienia. tom 1, Tianjin, 1937, s. 203.
61. Król L.A. Dekret. cit., s. 151.
62. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 86.
63. Tam.
64. Ibid., s. 87.
65. Ioffe G.Z. Przygoda Kołczaka i jej upadek. s. 102.
66. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 87.
67. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 87, 88.
68. GARF, f.193, op.1, d.12, l.10.
69. Sib. Biuletyn, 1918, 6 listopada.
70. GARF, f.176, op.1, d.96, l.7.
71. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 92.
72. Sib. Biuletyn, 1918, 6 listopada; Głos Ludu (Tomsk), 1918, 8 listopada.
73. Sib. Biuletyn, 1918, 22, 30 sierpnia, 13 września
74. Król L.A. Dekret. cit., s. 153.
75. Dziennik V. N. Pepelyaeva // Czerwone Świty (Irkuck), 1923, nr 4, s. 85.
76. W naszym artykule omawiamy przygotowania do samorozwiązania i samo spotkanie, które odbyło się 10 listopada 1918 roku. Zobacz: Shilovsky M.V. Organ przedstawicielski Syberii: od planów do dramatycznego finału (styczeń-listopad 1918) // Syberia w czasie wojny domowej. Kemerowo, 1995, s. 15–16.
77. Boldyrev V. G. Dekret. cit., s. 90.
78. GANO, f.p.5, op.4, d.708, s.7–10.
79. Tamże, l.7.
80. Giny G.K. Syberia, sojusznicy i Kołczak // Kolchakshchina (Z białych wspomnień). B.M., 1930, s.23.
81. Ioffe G.Z. Dekret. cit., s. 115–117.
82. Dziennik V.N. Pepelyaeva, s. 88.
83. Giny G.K. Dekret. cit., s. 23.
84. GANO, f.p.5, op.4, d.708, l.5.
85. Tamże, l.6.

Wesprzyj nas

Twoje wsparcie finansowe zostanie wykorzystane na opłacenie usług hostingowych, rozpoznawania tekstu i programowania. Ponadto jest to dobry sygnał od naszej publiczności, że prace nad rozwojem Sibirskiej Zaimki cieszą się dużym zainteresowaniem czytelników.

Zachodnioukraińska Republika Ludowa.

Odrodzenie państwa na zachodnich ziemiach ukraińskich – w Galicji, Bukowinie i Zakarpaciu – dokonało się osobno, ale pod silnym wpływem wydarzeń rozgrywających się na wschodniej Ukrainie. Od września 1918 r., spodziewając się rychłego upadku Austro-Węgier, Ukraińcy w Galicji przygotowywali się do przejęcia władzy w swoje ręce. Pod koniec września A Komitet Wojskowy, na którego czele wkrótce stanął setnik Ukraińscy strzelcy siczowi (USS) Dmitrij Witowski.

18 października 1918 r. odbyło się we Lwowie zebranie posłów ukraińskich w parlamencie austriackim oraz przedstawicieli partii ukraińskich i organizacji społecznych. Powstał tutaj Ukraińska Rada Narodowa (UNRada), którego został prezesem Evgeniy Petrushevich. 30 października przedstawiciele Ukrainy w austriackim parlamencie zażądali od władz austriackich przekazania całej władzy w Galicji, Bukowinie i Zakarpaciu w ręce UNRady, na co władze austriackie odmówiły. Następnie w nocy 1 listopada Komitet Wojskowy, w którego skład wchodziło około 1500 żołnierzy i oficerów, rozbroił wszystkich żołnierzy nieukraińskich we Lwowie i zajął ważne budynki rządowe. Akcję tę prowadzono także w innych miastach Galicji. Stopniowo jednostki niemieckie i austriackie zaczęły opuszczać Galicję.

9 listopada 1918 roku UNRada ustaliła nazwę nowego państwa – Zachodnioukraińska Republika Ludowa (ZUNR). Powstał pierwszy rząd - Komisariat Stanowy, który kierował Kost Lewicki. Zachodnioukraińska Republika Ludowa obejmowała obszar o powierzchni około 70 000 km2, na którym mieszkało 6 milionów ludzi. 75% z nich stanowili Ukraińcy. Polacy od samego początku zajęli otwarcie wrogie stanowisko i rozpoczęli walkę zbrojną z Zachodnioukraińską Republiką Ludową. 21 listopada jednostki ukraińskie zostały zmuszone do opuszczenia Lwowa. Rząd Zachodnioukraińskiej Republiki Ludowej przeniósł się do Tarnopola.

Po dojściu do władzy dyrektoriat wydał 26 grudnia 1918 r. oświadczenie w sprawie odnowienia ustaw UPR i przekazania chłopom gruntów właścicieli ziemskich bez wykupu. W tym samym dniu dyrektoriat powołał swój pierwszy rząd, na którego czele stanął Władimir Czechowski, w którym uczestniczyli przedstawiciele ukraińskich partii socjalistycznych. Zaraz po dojściu do władzy katalog miał problemy. Od południa nacierały wojska Ententy. Ponadto pojawiła się kwestia połączenia UPR z WUNR. Od północy nacierała Armia Czerwona. Na tę chwilę postanowiono się zwołać Kongres Pracy- rodzaj parlamentu, który miał następnie wybrać rząd centralny. Wybierać musieli jedynie chłopi, robotnicy i inteligencja pracująca, przez co wielu postrzegało ją jako wersję bolszewicką.

W dniach 23-28 stycznia 1919 r. odbyło się w Kijowie posiedzenie Kongresu Pracy. Zatwierdziła akt zjednoczenia UPR i WUNR. Władza ustawodawcza i najwyższa została tymczasowo przekazana Dyrektoriatowi. Zatwierdzono również powszechne prawo wyborcze. W związku z ofensywą bolszewików posiedzenie zostało przerwane. W tym czasie sytuacja UPR była krytyczna. Ze wschodu i północy nacierała Armia Czerwona. Biała armia Denikina zagroziła ze strony Dona. Za Dniestrem byli Rumuni. Polacy zagrozili od zachodu, a wojska Ententy od południa. Siły zbrojne UPR były wyjątkowo słabe i źle zorganizowane. 5 lutego rząd ukraiński opuścił Kijów. A w marcu oddziały UPR zatrzymały natarcie Armii Czerwonej na zachód, którego celem było przebicie się na pomoc władzom komunistycznym Bela Kuny na Węgrzech.

W tym czasie Dyrektoriat próbował znaleźć wspólny język z krajami Ententy. Ale nawet poczyniwszy znaczne ustępstwa, nie potrafiła znaleźć u nich zrozumienia. Ententa pomogła Białej Armii Denikina, która chciała odrodzić Wielkie Cesarstwo Rosyjskie. Jednostki ukraińskie poniosły porażki z Armią Czerwoną i zostały zmuszone do wycofania się na zachód Ukrainy. Tutaj w czerwcu - lipcu doszło do reorganizacji armii UPR, a następnie dołączyła do niej armia WUNR - UGA (Ukraińska Armia Galicyjska). W sierpniu 1919 r. rozpoczęła się wspólna kampania armii UPR i UGA w kierunku Kijowa i Odessy. Początkowo ofensywa przebiegała pomyślnie, bolszewicy zostali wypędzeni z terytorium Prawego Brzegu. Jednak po napotkaniu w Kijowie oddziałów Białej Armii wojska ukraińskie wycofały się z Kijowa. Ludzie Denikina traktowali UPR z pogardą i uważali wszystkich Ukraińców za separatystów. Na zajętych ziemiach przywrócili własność ziemską.

15 września Dyrektoriat przekazał całą władzę Szymonowi Petlurze, a 24 września wypowiedział wojnę armii Denikina. Kampania wojskowa przeciwko Denikinowi była trudna i nierówna. Zaciekły opór wojska ukraińskie powoli wycofywały się na zachód. Ponadto kierownictwo UGA podpisało porozumienie z armią Denikina w sprawie wejścia UGA do formacji Denikina. W listopadzie 1919 roku oddziały polskie nacierały od zachodu. Na spotkaniu członków rządu UPR postanowiono przejść na partyzanckie metody walki. Część armii UPR wkroczyła do tzw Zimowa wędrówka na tyłach Armii Czerwonej i Białej. Kampania trwała około sześciu miesięcy iw maju część UPR przedarła się na zachód. W tym momencie bolszewicy pokonali armię Denikina i posuwali się na zachód. 22 kwietnia pomiędzy rządem polskim a rządem UPR, na którego czele stoi Symon Petlura, a pakt Warszawski, zgodnie z którym Polska uznała UPR, ale Polska otrzymała część ziem ukraińskich. To była wymuszona decyzja. W tym samym czasie rozpoczęła się wspólna ofensywa ukraińsko-polska. Już 7 maja połączone wojska wkroczyły do ​​Kijowa. Wkrótce jednak pod naporem oddziałów czerwonych zostali zmuszeni do wycofania się na zachód. Jednostki czerwone ruszyły na zachód, by pod bagnetami sprowadzić światową rewolucję do Europy. Jednak 15 września oddziały polskie przy udziale jednostek ukraińskich rozbiły Jeźdźców Czerwonych i rozpoczęły kontrofensywę. Wojska ukraińskie posuwały się coraz dalej na wschód. Jednak Polacy rozpoczęli negocjacje z komunistami rosyjskimi i po uzyskaniu od nich ustępstw terytorialnych (kosztem terytorium Ukrainy) zawarli rozejm. Komuniści przenieśli wojska i wypędzili armię UPR na tereny nowej Polski, gdzie internowano Ukraińców. W 1921 r. część ukraińskiego personelu wojskowego podjęła próbę drugiej kampanii zimowej na terytorium sowieckiej Ukrainy. Część z nich została jednak schwytana i 23 listopada w pobliżu Bazaru rozstrzelano 359 uczestników akcji. Tak zakończył się okres państwa ukraińskiego 1917-1920. Ukraina została podzielona pomiędzy Rosję Radziecką i Polską. Część ziem ukraińskich weszła w skład Czechosłowacji i Rumunii.